Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16329/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А71-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто" (ОГРН 1061831042327, ИНН 1831118902) - Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 14.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу N А71-12848/2013,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 355,70 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 4 188 405,49 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 671,10 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пп. 1.1, 1.2, 2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 13-46/19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1 427 300 руб., прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части. Решение от 26.06.2013 N13-46/192 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих пени и штрафов в связи с совершением хозяйственных операций с ООО "Универсалмонтаж". На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике г. Ижевск возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Авто".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что ООО "Универсалмонтаж" являлось подрядчиком на объекте строительство автосалона по ул. Коммунаров, 381. Все работы по строительству объекта были закончены к началу 2008 года, в том числе благоустройство территории. При приобретении автосалона ООО "КОМОС-Авто" у ООО "Мазда-Ижевск" в объект "автосалон по ул. Коммунаров, 381" входила благоустроенная территория стоянки товарных машин. Реконструкция павильона производилась за счет средств ООО "Мазда-Ижевск", что было предусмотрено в акте приема-передачи к договору купли-продажи. ООО "Универсалмонтаж", начиная с 2009 года, деятельность не вело (отсутствовало движение по расчетным счетам, не закупались сырье и материалы, не арендовалась техника, нет перечислений в адрес каких-либо организаций за выполненные работы, оказанные услуги, отсутствовали сотрудники в штате, операции по расчетным счетам были приостановлены) и никаких работ для ООО "КОМОС-Авто" в 2009 году не производило. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "КОМОС-Авто", ООО "Универсалмонтаж" не представлены в связи с его ликвидацией как организации, фактически не осуществляющей деятельность, не представляющей отчетность и не имеющей открытых расчетных счетов.

У ООО "Универсалмонтаж" отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности в 2009 году (отсутствие рабочих, основных средств, транспортных средств, складских помещений, имущества). В 2008-2009 гг. никаких работ по реконструкции павильона в ООО "КОМОС-Авто" не производились, также не производилось работ по благоустройству стоянки. Начиная с 2008 года, стоянка товарных машин, уже была заасфальтирована, обнесена забором, имелся навес для укрытия части машин. Система расчетов указывает на наличие признаков "схемы", направленной на имитацию оплаты товара, работ (услуг) поставщику. В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Универсалмонтаж" не отражены суммы выручки от реализации услуг, заявленных в расходах ООО "КОМОС-Авто". ООО "Универсалмонтаж" за 2009 год сведения о выплаченных доходах работникам не представило. Исчисленные налоги за 1 квартал 2009 года самостоятельно не уплачивались, а взыскивались налоговым органом по решениям путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО "Универсалмонтаж" в банке. Начиная с марта 2009 года движение по расчетным счетам ООО "Универсалмонтаж" отсутствовало. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Универсалмонтаж" не представлено, ООО "КОМОС-Авто" не обосновало обстоятельств заключения договора N 14/1 в январе 2009 года. Представители арендатора автосалона в 2009 году, сотрудники ООО "КОМОС-Север" не подтверждают факт выполнения каких-либо работ по реконструкции павильона, а также работ по благоустройству стоянки. Оплата выполненных работ произведена в 2009 году в основном путем передачи собственных векселей ООО "Универсалмонтаж", а также собственными векселями ООО "КОМОС-Авто". При этом руководитель ООО "Универсалмонтаж" пояснил, что за период деятельности организации собственные векселя не выпускались. Установить дату погашения векселей и кем были погашены вышеуказанные векселя ООО "Универсалмонтаж" не представляется возможным, так как в счет оплаты по договору подряда от 14.01.2009 были преданы векселя ООО "Универсалмонтаж". ООО "Универсалмонтаж" ликвидировано в 2011 году как организация, не осуществляющая деятельность. Физические лица, участвующие в схеме оплаты, обстоятельств получения векселей пояснить не могут.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в отношении ООО "КОМОС-Авто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 13-45/18 (т. 3 л.д. 50-143).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении ООО "КОМОС-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33-116).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги в обшей сумме 1963026,80 руб., в т.ч. налог на прибыль в сумме 213355,70 руб., НДС в сумме 1749671,10 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 4188405,49 руб., начислены пени в сумме 556 235,51 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 42671,14 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 12960,20 руб., а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 16137 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одним из оснований для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 гг. путем необоснованного включения в расходы суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений от стоимости работ по реконструкции павильона, благоустройству территории стоянки товарных машин по ул. Коммунаров, 381, выполненных ООО "Универсалмонтаж", неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Универсалмонтаж".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КОМОС-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2013 N 06-07/11669@ решение от 26.06.2013 N 13-46/19 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 122-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.09.2014 N 05-11/13369@, вынесенном в порядке ст. 31 НК РФ, решение от 26.06.2013 N 13-46/19 отменено в части завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 1427300 руб., связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО "АСЗ-Сервис" (т. 17 л.д. 116-117).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/192 недействительным в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Универсалмонтаж".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "КОМОС-Авто" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Сумма таких расходов в соответствии с пунктом 1 ст. 257 НК РФ формируют первоначальную стоимость объекта основных средств и списывается на затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяются в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Универсалмонтаж" в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМОС-Авто" на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 N 07-1, передаточного акта от 22.07.2008 приобрело у ООО "Мазда-Ижевск" в собственность недвижимое имущество в составе павильона из легких конструкций по подготовке и продаже легковых автомобилей и всех объектов и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381. Оплата приобретенного недвижимого имущества произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мазда-Ижевск" (т. 10 л.д. 92-98). 09.10.2008 ООО "КОМОС-Авто" зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости (т.14 л.д.72).

Согласно передаточному акту от 22.07.2008 ООО "Мазда-Ижевск" передало в собственность ООО "КОМОС-Авто" объект недвижимости с условием об устранении ООО "Мазда-Ижевск" в срок до 15 сентября 2008 года выявленных недостатков объекта недвижимости, следующими способами: заменить пришедшую в негодность в результате протекания крыши потолочную плитку в торговом зале первого и второго этажей павильона из легких конструкций по подготовке и продаже легковых автомобилей; покрасить места протекания воды на стенах первого и второго этажей торгового зала павильона; восстановить подвесной потолок в двух туалетах торгового зала.

14.01.2009 года между ООО "КОМОС-Авто" и ООО "Универсалмонтаж" заключен договор генерального подряда N 14/1, дополнительное соглашение от 14.01.2009 к договору подряда от 14.01.2009 N 14/1, согласно которому условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2008 (т. 2 л. д. 2-9).

Согласно условиям договора ООО "Универсалмонтаж" принимает на себя обязательства по организации благоустройства стоянки товарных машин (асфальтирование, обнесение забором) и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций ООО "КОМОС-Авто" по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров,381, в соответствии с утвержденными сметными расчетами. Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ ориентировочно оценивается в 11470066,10 руб.

В подтверждение производства ООО "Универсалмонтаж" работ по договору от 14.01.2009 N 14/1 заявителем представлены: локальные сметные расчеты N 1 на благоустройство стоянки, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2009 N1 (по смете N 1), справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2009 N1, локальный сметный расчет N 2 на перепланировку павильона, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2009 N1 (по смете N. 2), справка о стоимости выполненных работ от 25.05.2009 N1 (по смете N2), счет-фактура N 00000017 от 25.05.2009 на сумму 10670050,88 руб., в том числе НДС - 1627634,88 руб., счет-фактура N 00000018 от 25.05.2009 на сумму 800015,22 руб., в том числе НДС - 122036,22 руб. (т. 2, л. д. 10-30).

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены акты приема-передачи простых векселей эмитента - ООО "Универсалмонтаж" с документами, подтверждающими приобретение заявителем переданных в оплату векселей (т. 2 л.д. 31-130), акт приема-передачи собственных простых векселей, с документами, подтверждающими предъявления данных векселей к оплате (т. 2 л.д. 131-134) и акт зачета взаимных требований, с документами, подтверждающими наличие взаимных требований (т. 2 л.д. 135-140).

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны со стороны ООО "КОМОС-Авто" Дрождиным Б.Б., со стороны ООО "Универсалмонтаж" директором Стеценко С.А.

В бухгалтерском учете ООО "КОМОС-Авто" расходы на благоустройство, асфальтирование стоянки и реконструкцию павильона отражены в составе капитальных вложений по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

По сделке с ООО "Универсалмонтаж" заявитель единовременно в состав косвенных расходов 2009 года включил амортизационную премию (расходы на капитальные вложения) в размере 10 % от стоимости услуг, оказанных подрядчиком в сумме 1072039,50 руб., в том числе на благоустройство стоянки товарных машин - 1004241,60 руб., реконструкцию павильона - 67797,90 руб. В состав расходов 2009 г. включена сумма начисленной амортизации по объектам: благоустройство стоянки товарных машин - 610118,67 руб., реконструкция павильона - 12168,80 руб. В состав расходов 2010 г. включена сумма начисленной амортизации по объектам: благоустройство стоянки товарных машин - 1045917,72 руб., реконструкция павильона - 20860,80 руб. В состав расходов 2011 г. включена сумма начисленной амортизации по объектам: благоустройство стоянки товарных машин - 1045917,68 руб., реконструкция павильона - 20860,80 руб. По сделке с ООО "Универсалмонтаж" ООО "КОМОС-Авто" к вычету предъявлена сумма НДС в размере 1749671,10 руб.

В ходе проверки ООО "Универсалмонтаж" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "КОМОС-Авто", не представлены в связи с ликвидацией ООО "Универсалмонтаж" по решению регистрирующего органа.

В рамках проверки установлено, что 22.08.2005 ООО "Универсалмонтаж" ИНН 1831106086 было поставлено на налоговый учет. Юридический адрес организации: г. Ижевск, проезд 8-ой Подлесной, д.6. 21.12.2011 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем ООО "Универсалмонтаж" являлся с 28.08.2005 по момент ликвидации - Стеценко С.А., который в ходе допроса подтвердил, что ООО "Универсалмонтаж" выполняло работы для ООО "КОМОС-Авто" по организации благоустройства стоянки товарных машин и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 381, а именно: снимало верхний слой почвы, асфальтировало прилегающие территории, ставило забор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО "КОМОС-Авто" учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ, их оплаты и использования в хозяйственных целях.

Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства, нарушений в порядке оформления инспекцией не установлено.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы иными лицами материалами дела не подтверждается, следовательно, налоговым органом не доказано, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения хозяйственной операции.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Как указал суд, представленными по делу доказательствами подтверждено, что фактически спорные работы выполнены подрядчиком - ООО "Универсалмонтаж" для ООО "КОМОС-Авто" в 2008 году. Осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Универсалмонтаж" в 2008 году и начале 2009 года подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "Универсалмонтаж" Стеценко С.А. который пояснил, что организация не вела деятельность с мая 2009 г., свидетельскими показаниями главного инженера Фомина A.M., данными расчетного счета, согласно которым ООО "Универсалмонтаж" в 2008 г. производило платежи, в том числе на оплату коммунальных услуг, за обучение специалистов, за ремонт инструментов, за транспортные услуги, за услуги крана, за строительные материалы и др. Кроме того, ООО "Универсалмонтаж" в 2008 г. осуществляло перечисление налоговых платежей в бюджет.

Факты взаимозависимости или аффилированности ООО "КОМОС-Авто" с ООО "Универсалмонтаж" инспекцией не установлены. Налоговым органом не доказано, что ООО "Универсалмонтаж" являлось участником цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что оформление первичных документов носило формальный характер. Представленными заявителем доказательствами подтверждается реальное ведение ООО "Универсалмонтаж" хозяйственной деятельности в период совершения спорной сделки.

Фактическое выполнение работ по реконструкции (внутренняя перепланировка павильона из легких конструкций) подтверждается сравнительным анализом планировки помещений по техническому паспорту на автосалон по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381 (т. 3, л. д. 30-45) и по Рабочему проекту: "Проект павильона в легких конструкциях по подготовке и продажи легковых автомобилей по ул. Коммунаров в Октябрьском районе", согласно которому велось строительство автосалона ООО "Мазда-Ижевск".

Проведение работ по реконструкции павильона, а также работ по благоустройству стоянки товарных машин, подтверждается свидетельскими показаниями лиц имеющих отношение к выполнению работ: директора ООО "Универсалмонтаж" Стеценко С.А. (протокол - т. 10 л. д. 51-58), главного инженера ООО "Универсалмонтаж" Фомина А.М. (протокол - т. 10 л. д. 64-68), директора ООО "КОМОС-Авто" Дрождина Б.Б. (протокол - т. 8 л. д. 7-13).

Довод налогового органа, о том, что в 2008-2009 гг. никакие работы по реконструкции павильона, а также работы по благоустройству стоянки товарных машин не производились, опровергается так же показаниями работников ООО ЧОП "Риф" Чурашова Э.Н, Мерзлякова И.Л., Самсонова И.Т., опрошенными на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом Анисимовым О.Ю. Доводы инспекции о несоответствии действительности и материалам проверки свидетельских показаний физических лиц (работников ООО ЧОП "Риф") судом отклоняется, как не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Факт выполнения спорных работ в 2008 году так же следует из письма ООО "Универсалмонтаж" от 13.01.2009 N , направленного в адрес ООО "КОМОС-Авто", с предложением заключить договор генерального подряда, с указанием объема выполненных работ.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности повторно производить благоустройство уже эксплуатировавшегося объекта правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимость демонтажа "старого" и укладки "нового" асфальта, как следует из протокола допроса Дрождина Б.Б., была обусловлена общей ветхостью и некачественным покрытием.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу N А71-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева