Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-474/12 по делу N А60-16638/2011

Екатеринбург

N Ф09-474/12

19 марта 2012 г.

Дело N А60-16638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал" (ОГРН: 1036601237694, ИНН: 623013111; далее - общество "Сеал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16638/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сеал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" (далее - муниципальное образование) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1091в и взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 392 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 01.08.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1091в признан незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сеал" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, поскольку муниципальное образование не обладало правом на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, следовательно, муниципальное образование не вправе и требовать уплаты денежных средств за этот земельный участок. Таким образом, произведенные обществом "Сеал" платежи по договору аренды являются неосновательным обогащением муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальным образованием (арендодатель) и обществом "Сеал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1091в.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, пр. Вагоностроителей, д. 3, для эксплуатации встроенного помещения магазина (после реконструкции) в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью 3695 кв. м (на долю встроенного помещения условно закрепляется часть земельного участка площадью 151 кв. м).

Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, общество "Сеал", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1091в незаключенным и взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в размере платежей по договору.

Удовлетворяя требование общества "Сеал" о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1091в незаключенным, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 27.06.2005 N 1091в не позволяет установить индивидуально-определенный объект аренды, а условие о предмете является существенным условием договора аренды (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части судебные акты обществом "Сеал" не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка, суды исходили из того, что спорный участок фактически использовался истцом, плательщиком земельного налога истец в спорный период не являлся, в связи с чем обязан был вносить плату за фактическое использование участка.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога по смыслу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 названного Федерального закона).

Судами установлено, что земельный участок под жилым домом, в котором расположено, в том числе, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, окончательно сформирован 16.02.2011. Данный земельный участок фактически использовался истцом, плательщиком земельного налога истец в спорный период не являлся.

Принимая во внимание, что в силу со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества "Сеал" обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, в связи с чем произведенные истцом платежи не могут признаны неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16638/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов