Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10018/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10018/2011-ГК Дело N А60-16638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеал" (ОГРН 1036601237694, ИНН 6623013111): не явились,

от ответчика - муниципального образования "город Нижний Тагил" и от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-16638/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеал"

к муниципальному образованию "город Нижний Тагил",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора аренды земельного участка незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сеал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании договора аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 незаключенным и взыскании 40 392 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) приняло участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен частично: признан незаключенным договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005, подписанный между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и обществом "Сеал"; в остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом первой инстанции норм материального права - положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 3, в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Право на заключение договора аренды земельного участка, а также право требования уплаты денежных средств за земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, у муниципального образования отсутствует, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец указал на то, что договор аренды N 1091в от 27.06.2005 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом "Сеал" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 695 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 3 в Дзержинском районе города для эксплуатации встроенного помещения магазина, общей площадью 3 695 кв.м., для эксплуатации встроенного помещения магазина (после реконструкции) (л.д. 16-18).

Ссылаясь на то, что с 01.03.2005 органы государственной власти и органы местного самоуправления утратили право сдавать в аренду земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, поскольку с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, общество "Сеал" (истец) просит признать договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обоснование иска указано на то, что во исполнение договора аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 истец в 2005-2009 годах перечислил в счет арендной платы 40 392 руб. 02 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлекшие признание договор аренды земельного участка N 1091в от 27.06.2005 незаключенным, а также данный вывод предметом оспаривания не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что соответствующий земельный участок окончательно был сформирован лишь 16.02.2011.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верным арбитражным судом апелляционной инстанции признается вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истец не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, в силу чего произведенные им платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в тексте обжалуемого решения нормам закона, в том числе положениям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением ответчика, не соответствуют верным выводам суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, в связи с тем, что, как полагает арбитражный суд, а иное не следует из содержания апелляционной жалобы, указание на данную норму приведено с целью обоснования того, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-16638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова