Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-302/12 по делу N А34-145/2011

Екатеринбург

N Ф09-302/12

19 марта 2012 г.

Дело N А34-145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шумихинского района Курганской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 по делу N А34-145/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шумихинсим муниципальным унитарным предприятием "Энергоцентраль" (далее - муниципальное предприятие) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие (ИНН: 4524006590, ОГРН: 1034575000800) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации (ИНН: 4524002450, ОГРН: 1024501984650) о взыскании 744 800 руб. убытков.

Решением суда от 18.07.2011 с учетом дополнительного решения от 26.07.2011 (судья Алексеев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о неправомерности изъятия имущества у муниципального предприятия. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением муниципальному предприятию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие создано на основании постановления администрации от 05.05.2003 N 12.

Согласно п. 3.3 Устава муниципального предприятия в его уставный фонд на праве хозяйственного ведения переданы основные средства балансовой стоимостью 250 266 руб.

Основными видами деятельности муниципального предприятия являются: производство тепловой энергии и транспортировка ее потребителям; осуществление текущего и капитального ремонта коммуникаций тепловодоснабжения, осуществление поставок (продажи) топлива; транспортировка и продажа природного газа для нужд предприятия и населения; строительство тепловых и водопроводных сетей; производство и реализация товаров народного потребления; осуществление торговой деятельности (п. 2.2 Устава).

На основании договора от 15.05.2003 N 1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.05.2003, 30.09.2004, 15.11.2004, договора от 21.05.2003 N 2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.03.2006, договора от 21.05.2003 N 3 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.12.2005, 26.10.2006, договора от 21.05.2003 N 4 за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью администрации. Указанное имущество передано муниципальному предприятию по актам приема-передачи от 15.05.2003, 21.05.2003, 21.05.2003, 26.10.2006, 21.05.2003.

Постановлениями администрации от 18.01.2008 N 25, от 19.03.2008 N 246, от 22.04.2008 N 325 имущество, ранее переданное истцу, принято в казну муниципального образования "Шумихинский район Курганской области" по актам приема-передачи от 19.03.2008, 22.04.2008.

На основании постановлений администрации от 21.01.2008 N 40, от 24.03.2008 N 249, от 23.04.2008 N 334 с муниципальным предприятием заключены договоры безвозмездного пользования от 21.01.2008, 24.03.2008, 23.04.2008.

По актам приема-передачи от 21.01.2008, 24.03.2008, 23.04.2008 истцу передано имущество, которое ранее было изъято в соответствии с постановлениями администрации.

Соглашениями сторон от 01.06.2009 указанные договоры безвозмездного пользования от 21.01.2008, 24.03.2008, 23.04.2008 расторгнуты.

Полагая, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в изъятии из хозяйственного ведения истца движимого имущества, последнему причинены убытки в виде стоимости данного имущества, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные муниципальным предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного и незаконного изъятия ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и причинении последнему убытков в виде утраты движимого имущества, стоимость которого согласно экспертному заключению от 11.05.2011 N 17-11 составила 744 800 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием требований - отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что муниципальным предприятием предъявлен иск о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконного изъятия муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Таким образом, в результате действий администрации (собственника имущества) муниципальное предприятие утратило не имущество, которое осталось в муниципальной собственности, а право хозяйственного ведения этим имуществом.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления муниципального предприятия о взыскании с администрации 744 800 руб. убытков следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 по делу N А34-145/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011, дополнительного решения Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 по делу N А34-145/2011 произвести Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

С.Д.Минин

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева