Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9418/11

г. Челябинск

N 18АП-9418/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А34-145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шумихинского района

на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011

по делу N А34-145/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

Шумихинское муниципальное унитарное предприятие "Энергоцентраль" (далее - Шумихинское МУП "Энергоцентраль", истец)

обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шумихинского района (далее - ответчик)

о взыскании убытков в размере 744 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что в соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также в силу п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество было изъято у истца правомерно, что не противоречит действующему законодательству.

Шумихинское МУП "Энергоцентраль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 18.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что ответчик как собственник передав имущество во владение унитарного предприятия (истцу) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции Шумихинское МУП "Энергоцентраль" было создано на основании постановления Администрации Шумихинского района от 05.05.2003 N 12 (л.д.22 т.1).

Согласно п.1.1, 3.3 Устава Шумихинского МУП "Энергоцентраль" в уставный фонд предприятия на праве хозяйственного ведения переданы основные средства балансовой стоимостью 250 266 руб. (л.д.11-14 т.1).

Основными видами деятельности Шумихинского МУП "Энергоцентраль" являются: производство тепловой энергии и транспортировка ее потребителям; осуществление текущего и капитального ремонта коммуникаций тепловодоснабжения, осуществление поставок (продажи) топлива; транспортировка и продажа природного газа для нужд предприятия и населения; строительство тепловых и водопроводных сетей; производство и реализация товаров народного потребления; осуществление торговой деятельности (п.2.2 Устава).

На основании договора от 15.05.2003 N 1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.05.2003, от 30.09.2004, от 15.11.2004 (л.д.24, 31, 33, 34 т.1); договора от 21.05.2003 N 2 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.03.2006 (л.д.35, 39 т.1); договора от 21.05.2003 N 3 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.12.2005, от 26.10.2006 (л.д.40, 46, 47 т.1); договора от 21.05.2003 N 4 (л.д.49 т.1) за Шумихинским МУП "Энергоцентраль" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью Администрации Шумихинского района, которое передано истцу по актам приёма-передачи от 15.05.2003, от 21.05.2003, от 21.05.2003, от 26.10.2006, от 21.05.2003 (л.д.26, 32, 38, 43, 45, 48, 52 т.1).

Постановлениями Администрации Шумихинского района от 18.01.2008 N 25, от 19.03.2008 N 246, от 22.04.2008 N 325 (л.д.53, 55, 61 т.1) предписано принять в казну Администрации Шумихинского района от Шумихинское МУП "Энергоцентраль" имущество, ранее переданное ему на праве хозяйственного ведения.

По актам приёма-передачи от 19.03.2008, от 22.04.2008 указанное имущество было изъято и передано в казну муниципального образования (л.д.58, 62 т.1).

На основании постановлений Администрации Шумихинского района от 21.01.2008 N 40, от 24.03.2008 N 249, от 23.04.2008 N 334 (л.д.63, 68, 77 т.1) с истцом заключены договоры безвозмездного пользования от 21.01.2008, от 24.03.2008, от 23.04.2008 (л.д.65, 74, 78 т.1).

По актам приёма-передачи от 21.01.2008, от 24.03.2008, от 23.04.2008 (л.д.67, 71, 79 т.1) истцу передано имущество, которое ранее было изъято в соответствии с постановлениями Администрации Шумихинского района от 18.01.2008 N 25, от 19.03.2008 N 246, от 22.04.2008 N 325.

Соглашениями от 01.06.2009 указанные договоры безвозмездного пользования от 21.01.2008, от 24.03.2008, от 23.04.2008 были расторгнуты (л.д.80-82 т.1).

Истец, полагая, что в результате незаконных действий Администрации Шумихинского района, выразившихся в изъятии из хозяйственного ведения Шумихинского МУП "Энергоцентраль" движимого имущества, истцу причинены убытки в виде стоимости данного имущества, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.03.2011 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества Шумихинского МУП "Энергоцентраль", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2011 N 17-11 стоимость движимого имущества: автомобиля ЗИЛММ 3554М год выпуска 1984, трактора Т-40АМ год выпуска 1991, трактора МТЗ-80 год выпуска 1972, автомобиля ГАЗ 31105 год выпуска 2006, автомобиля ГАЗ 5312 год выпуска 1990, автомобиля ГАЗСАЗ 3507 год выпуска 1989, автомобиля ЗИЛММ 345021 год выпуска 1987, автомобиля ВАЗ 21074 год выпуска 2001, автомобиля УАЗ 3303 год выпуска 1992, автомобиля УАЗ 33036 год выпуска 1997, автомобиля ГАЗ 5201 год выпуска 1988, составила 744 800 руб. (л.д.2-108 т.2).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерного и незаконного изъятия ответчиком имущества принадлежащего Шумихинское МУП "Энергоцентраль" на праве хозяйственного ведения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается, в том числе утрата имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом названных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входят следующие обстоятельства: неправомерность действий органа местного самоуправления; размер убытков; причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названный Федеральный закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Пункт 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закреплённым за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Из абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 названного постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по изъятию имущества, принадлежащего Шумихинскому МУП "Энергоцентраль" на праве хозяйственного ведения, являются противоправными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. По этим же основания судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о правомерности изъятия имущества у предприятия.

В результате незаконных действий муниципального образования истцу причинены убытки в виде утраты движимого имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определён истцом исходя из рыночной стоимости движимого имущества на основании проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнёр" судебной экспертизы от 11.05.2011 N 17-11 (л.д.2-108 т.2), согласно которому стоимость движимого имущества: автомобиля ЗИЛММ 3554М год выпуска 1984, трактора Т-40АМ год выпуска 1991, трактора МТЗ-80 год выпуска 1972, автомобиля ГАЗ 31105 год выпуска 2006, автомобиля ГАЗ 5312 год выпуска 1990, автомобиля ГАЗСАЗ 3507 год выпуска 1989, автомобиля ЗИЛММ 345021 год выпуска 1987, автомобиля ВАЗ 21074 год выпуска 2001, автомобиля УАЗ 3303 год выпуска 1992, автомобиля УАЗ 33036 год выпуска 1997, автомобиля ГАЗ 5201 год выпуска 1988, составила 744 800 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между изданиями незаконных ненормативных правовых актов и возникшими убытками, а также размера убытков.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абз.2 п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Аналогичное разъяснение дано и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 22.06.2006.

Таким образом, убытки, причинённые истцу, подлежат возмещению за счёт имущества, составляющего казну муниципального образования Шумихинского района.

Доводы ответчика о том, что изъятие имущества не повлияло на несостоятельность истца, не привело к его банкротству, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку таких доводов истец в обоснование исковых требований не приводит, к субсидиарной ответственности собственника имущества должника привлечь не просит, а заявляет требование по общим основаниям о возмещении убытков, данное обстоятельство суд отдельно выяснял у представителя истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также в силу п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество было изъято у истца правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в указанных ответчиком нормах права речь идет об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, тогда как истец - муниципальное унитарное предприятие и имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе нормы права к спорным правоотношения не применимы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011 по делу N А34-145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шумихинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко