Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-1549/12 по делу N А71-5171/2011

Екатеринбург

N Ф09-1549/12

19 марта 2012 г.

Дело N А71-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8042/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-5171/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нугис С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 74);

закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ИНН: 1832028112, ОГРН: 1021801438196) (далее - общество, налогоплательщик) - Аристов Е.В. (доверенность от 07.02.2012), Хазиев М.И. (доверенность от 21.03.2011 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2011 N 10-21/5 в части налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. по необоснованному включению затрат в сумме 86 528 566 руб. 31 коп., предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 гг. в сумме 14 596 571 руб. 84 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество "ТехСтрой", контрагент).

Решением суда от 23.09.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2009 гг. по включению затрат по взаимоотношениям с обществом "ТехСтрой" в сумме 86 528 566 руб. 31 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция полагает, что судами не были всесторонне и полно исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость хозяйственных операций с обществом "ТехСтрой".

По мнению заявителя жалобы, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 10-21/5 и вынесено решение от 31.03.2011 N 10-21/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 20 944 021 руб. 96 коп., НДС в сумме 15 428 107 руб. 98 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 20.05.2011 N 14-06/06176@ решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2011 N 10-21/5 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов по взаимоотношениям общества с обществом "ТехСтрой".

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, составлены формально и не отражают содержание хозяйственных операций с обществом "ТехСтрой"; счета-фактуры подписаны от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом (учредитель (директор) общества "ТехСтрой" Себаков В.Ю. скончался в 2006 г.); у названной организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; факт доставки товара не подтвержден.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с обществом "ТехСтрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, установив реальность взаимоотношений между обществом и обществом "ТехСтрой", пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы по спорной сделке подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа суд первой инстанции указал на то, что выставленные обществом "ТехСтрой" счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем отказ налогового органа в принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа апелляционный суд исходил из того, что при установлении реальности отношений получение вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от того, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно ст. 252 Кодекса затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, гл. 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц), как, например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, также возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "ТехСтрой" налогоплательщиком были представлены первичные документы, составленные и подписанные от имени должностного лица контрагента неустановленным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ТехСтрой". У названной организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе транспортные средства и персонал; контрагент по юридическому адресу не находится.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении поставок названным контрагентом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "ТехСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществом "ТехСтрой" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по НДС. Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правомерными.

При этом, поскольку в соответствии с заключенным между обществом и обществом "ТехСтрой" договором поставки металлопродукции, производителем и грузоотправителем (согласно товарных и железнодорожных накладных) является закрытое акционерное общество ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь"), грузополучателем является налогоплательщик, при отсутствии прямых договорных отношений между налогоплательщиком и обществом "Красный Октябрь", с учетом того, что факт поставки товара, его оприходования, использования в изготовлении собственной продукции налогоплательщиком подтвержден, а также принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес общества "ТехСтрой" за металлопродукцию поступили в адрес завода-изготовителя данной продукции - общества "Красный Октябрь", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства не могут служить основанием для исключения спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что расчет налогооблагаемой прибыли произведен налоговым органом без учета последовательного сопоставления первичных документов, представленных по хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика и поставщика - общества "ТехСтрой", а также по хозяйственным взаимоотношениям общества "Красный Октябрь" и иных поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Инола" и "Прогресс", пришел к выводу о том, что расчет налогового органа налога на прибыль организаций общества не соответствует порядку, установленному гл. 25 Кодекса, в связи с чем доначисление налогоплательщику оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А71-5171/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 оставить в силе.

Взыскать с закрытое акционерное общества "Ижевский опытно-механический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов