Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-649/12 по делу N А76-9275/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А76-9275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макаров В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Пантеон" (далее - общество ТПК "Пантеон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-9275/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТПК "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдинг" (далее - общество "АвтоТрейдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Астэк-МТ" (далее - общество "Астэк - МТ") о расторжении договора купли-продажи, договора на оказание услуг от 26.04.2011 и взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 58 194 руб., убытков составляющих стоимость транспортных услуг в размере 9 633 руб.

Решением суда от 22.09.2011 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК "Пантеон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на то, что факт некачественности поставленного товара подтверждается актом от 12.10.2010, составленным сразу же после получения груза обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество "Пантеон") на территории общества "АвтоТрейдинг", от подписания которого представители ответчика отказались. Заявитель полагает, что утеря товарного вида перевозимого груза произошла в результате отсутствия транспортной упаковки, обеспечивающей сохранность такого рода товара при обычных условиях транспортировки. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.09.2010 N пдт-03532. Кроме того, в обоснование своих возражений, заявитель ссылается на акт приемки товара по количеству и качеству от 25.10.2010, акт экспертного исследования от 27.01.2011 N 104. Заявитель указывает на то, что неоднократные обращения к обществу "Астэк - МТ" с предложением направить своего представителя для составления акта о некачественности товара, а также направленные в его адрес претензии оставлены обществом "Астэк - МТ" без внимания. Кроме того, заявитель указывает на наличие вины общества "АвтоТрейдинг" как перевозчика, ответственного за сохранность перевозимого груза, в утрате товарного вида груза.

Общество "АвтоТрейдинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 20.09.2010 N 164 общество "Пантеон" перечислило в адрес общества "Астэк-МТ" денежные средства в размере 58 194 руб. за поставку товара - профиль м/с рамный 25 мм KR.

В целях доставки груза до покупателя общество "Астэк-МТ" заключило с обществом "АвтоТрейдинг" договор о предоставлении услуг.

Факт доставки груза подтверждается товарной накладной от 24.09.2010 N 9715.

По утверждению истца поставленный товар имел потерю товарного вида в виде распространений по всей лицевой поверхности царапин, рисок, потертостей, трещин, сколов, загрязнений, расслаивания и деформации, в связи с чем, был составлен акт от 12.10.2010, от подписания которого работник общества "АвтоТрейдинг" отказался. Обществом "Пантеон" была произведена фотосъемка выявленных дефектов.

25.10.2010 обществом "Пантеон" составлен акт приемки товара по количеству и качеству с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспертиза", о чем свидетельствует акт экспертного исследования N 104, выданный 27.01.2011.

22.10.2010 обществом "Пантеон" в адрес общества "Астэк-МТ" была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества с возложением на поставщика расходов или вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторные претензии общества "Пантеон", направленные ответчикам, также оставлены без внимания.

Между обществом "Пантеон" (цедентом) и обществом ТПК "Пантеон" (цессионарием) 25.04.2011 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по накладной N М001 от 14.04.2011 уступает последнему право требования возмещения убытков за проданный, переданный обществом "Астэк-МТ" и доставленный обществом "АвтоТрейдинг" некачественный товар общества "Пантеон" по договору купли-продажи и договору оказания услуг от 26.04.2011.

Претензией от 27.04.2011 истец известил общества "АвтоТрейдинг", "Астэк-МТ" о расторжении заключенных с ними договоров и потребовал возмещения убытков.

Отказ ответчиков от возмещения расходов явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, проверка качества продукции проведена истцом в нарушение действующего законодательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, не представлено. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг истцу подтвержден представленными в материалы дела накладной отправителя от 24.09.2010 N пдл-03532, товарной накладной от 24.09.2010 N 9715.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом товар принят, претензий по качеству товара при приемке предъявлено не было, акт от 12.10.2010 в нарушение ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составлен в одностороннем порядке на складе общества "Пантеон" в отсутствие уполномоченного лица ответчика. Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств некачественности полученного груза.

Экспертное заключение от 25.10.2010 не принято судами в качестве доказательства установления причин выявленных недостатков, поскольку составлено когда груз уже более 12 дней находился на складе истца. Установив, что вывод истца о некачественности поставленного товара по вине ответчика - общества "Автотрейдинг", основанный на указанном заключении, носит предположительный, а не конкретный характер, суды признали, что истинная причина выявленных недостатков не установлена.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец в материалы дела не представил, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-9275/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Пантеон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров