Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11302/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Пантеон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-9275/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТПК "Пантеон" - Уткина Ирина Ивановна (доверенность N 1 от 26.04.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдинг" - Смолякова Юлия Николаевна (доверенность N 27 от 14.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Пантеон" (далее - ООО "ТПК "Пантеон", истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейдинг" (далее - ООО "АвтоТрейдинг", ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Астэк-МТ" (далее - ООО "Астэк - МТ", ответчик - 2) о расторжении договора купли- продажи, договора на оказание услуг от 26.04.2011 и взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 58 194 руб., убытков составляющих стоимость транспортных услуг в размере 9 633 руб. (т.1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб. и по уплате стоимости экспертного исследования в размере 9 000 руб.

Решением 22.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 999 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 23-38).

В апелляционной жалобе ООО ТПК "Пантеон" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 41-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела. Пояснил, что ООО "АвтоТрейдинг" и ООО "Астэк-МТ" выполнили свои договорные обязательства ненадлежащим образом, так как поставленный ими товар имел дефекты, полученные вследствие ненадлежащей упаковки. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела фотосъемки выявленных дефектов, а так же в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

ООО "АвтоТрейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 67-69).

Также ООО "АвтоТрейдинг" в отзыве пояснило, что в рассматриваемом случае ответственность за порчу товар несет грузоотправитель - ООО "Астэк-МТ", а не перевозчик ООО "АвтоТрейдинг". Указывает, что товар истцом был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца на двустороннем акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 не явился. С учетом мнения истца и ответчика-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Астэк-МТ".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Пантеон" (цендентом) и ООО ТПК "Пантеон" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по накладной N М001 от 14.04.2011 уступает последнему право требования возмещения убытков за проданный, переданный ООО "Астэк-МТ" и доставленный ООО "АвтоТрейдинг" некачественный товар ООО "Пантеон" по договору купли-продажи и договору оказания услуг от 26.04.2011 (т. 1, л.д. 35-37).

Между ООО "Пантеон" и ООО "Астэк-МТ" был заключен договор купли - продажи, последний обязался передать груз ООО "Пантеон", а ООО "Пантеон" обязался принять его и оплатить.

ООО "Пантеон" 20.09.2010 перечислило в адрес ООО "Астэк-МТ" денежные средства в размере 58 194 руб. за поставку товара - профиль м/с рамный 25 мм KR., что подтверждается платежным поручением N 164 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 40).

Для исполнения условий договора купли-продажи ООО "Астэк-МТ" заключило с ООО "АвтоТрейдинг" договор о предоставлении услуг (т. 1, л.д. 64) для поставки груза.

Доставка груза до грузополучателя по договору купли-продажи подтверждается товарной накладной N 9715 от 24.09.2010 (т. 1, л.д. 45).

Поставленный товар имел потерю товарного вида в виде распространений по всей лицевой поверхности царапин, рисок, потертостей, трещин, сколов, загрязнений, расслаивания и деформации, в связи с чем, был составлен акт от 12.10.2010, от подписания которого отказался работник ООО "АвтоТрейдинг", а так же ООО "Пантеон" была произведена фотосъемка выявленных дефектов.

Поскольку ООО "Пантеон" был получен некачественный товар, то истцом 25.10.2010 составлен акт приемки товара по количеству и качеству с привлечением эксперта ООО "ЮжУралЭкспертиза", о чем свидетельствует акт экспертного исследования N 104 выданного 27.01.2011 (т. 1, л.д. 55-59).

22.10.2010 года в ООО "Астэк-МТ" была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества с возложением на поставщика расходов или вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить расходы (т.1, л.д. 14).

Отказ ответчиков от возмещения расходов явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, проверка качества продукции проведена истцом в нарушение действующего законодательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцу подтвержден представленными в материалы дела накладной отправителя N пдл-03532 от 24.09.2010, товарной накладной N 9715 от 24.09.2010 (т.1, л.д. 45).

Истец в свою очередь доказательств о ненадлежащем качестве полученного груза не представил.

Так, истцом товар был принят, претензии по качеству товара при приемке предъявлено не было. Акт по порче груза от 12.10.2010 (т.1, л.д. 44) составлен в одностороннем порядке на складе ООО "Пантеон" без присутствия уполномоченного лица ответчика, что также нарушает условия ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон N 259- ФЗ от 08.11.2007), согласно которой акт должен быть составлен и подписан двумя сторонами непосредственно при выдаче груза.

Экспертное заключение составлено 25.10.2010, когда груз уже более 12 дней находился на складе истца, следовательно выводы истца о том, что товар был поставлен не надлежащего качества по вине ответчика - ООО "Автотрейдинг" носит предположительный, а не конкретный характер, вследствие чего истинная причина выявленных недостатков не установлена.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку доказательства того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела фотосъемки выявленных дефектов, а так же в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены, а в суде апелляционной инстанции истец повторно об их удовлетворении не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-9275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Пантеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин