Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-618/12 по делу N А76-6002/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А76-6002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агаповского районного союза потребительских обществ (далее - Агаповский райпотребсоюз) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 делу N А76-6002/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Агаповского райпотребсоюза - Соколов Д.С. (доверенность от 10.10.2011).

Агаповский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гегамяну Вагику Вачагановичу о взыскании 421 746 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 по 28.02.2011, обязании ответчика возвратить по акту возврата нежилое здание - цех безалкогольных напитков площадью 728,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Дорожная, 101а (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2011 (судья Лактрев А.С.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гегамяна В.В. в пользу Агаповского райпотребсоюза взыскано 421 746 руб. задолженности по договору аренды. Предприниматель Гегамян В.В. выселен из нежилого здания - цеха безалкогольных напитков общей площадью 728,3 кв. м, литера А, А1, а, а2, а3, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Дорожная, 101а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гегамяна В.В. в пользу Агаповского райпотребсоюза взыскано 421 746 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агаповский райпотребсоюз просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что надлежащим уведомлением арендатора о прекращении договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документ, из которого явно следует воля арендодателя на отказ от исполнения договора, либо устное предупреждение. По мнению заявителя, документом, подтверждающим волеизъявление арендодателя об отказе от договора, соответствующим п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно считать исковое заявление и приложенное к нему постановление общего собрания представителей потребительских обществ Агаповского райпотребсоюза от 24.02.2010, содержащее требование об освобождении арендуемого имущества. Как полагает заявитель, поскольку на момент принятия судом решения истек трехмесячный срок с момента получения предпринимателем Гегамяном В.В. копии названных документов, договор аренды от 01.01.2009 следует считать прекращенным ввиду отказа арендодателя от него. Кроме того, по мнению Агаповского райпотребсоюза, не истечение трехмесячного срока до обращения в арбитражный суд с иском о выселении не является препятствием для рассмотрения данного требования по существу, так как установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды не является претензионным или досудебным. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гегамян В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 74 АВ N 823758 Агаповскому райпотребсоюзу на праве собственности принадлежит нежилое здание - цех безалкогольных напитков общей площадью 728,3 кв. м, инвентарный номер 5812, литера А,А1,а,а2,а3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 74-74-43/018/2010-009, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Дорожная, 101а.

Между Агаповским райпотребсоюзом (арендодатель) и предпринимателем Гегамяном В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2008 N 14, согласно условиям которого предпринимателю Гегамяну В.В. во временное пользование переданы нежилое помещение - цех безалкогольных напитков, за исключением помещения литера а (21/70), план помещения прилагается, и гараж металлический площадью 82,6 кв. м.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 31.12.2008.

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор аренды от 01.01.2009, согласно которому во временное пользование предпринимателю Гегамяну В.В. передано нежилое помещение - цех безалкогольных напитков, расположенное по адресу: с. Агаповка, ул. Дорожная, 101а.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.11.2009 (п. 9.1 договора).

Агаповским райпотребсоюзом предпринимателю Гегамяну В.В. направлена претензия от 15.11.2009 N 63, содержащая сведения о наличии у арендатора задолженности по договорам аренды, в том числе 195 000 руб. долга по арендной плате, 77 025 руб. пени, а также требование о ее погашении в срок до 10.12.2009.

Общим собранием представителей потребительских обществ Агаповского райпотребсоюза, состоявшегося 24.02.2010, принято решение об обязании предпринимателя Гегамяна В.В. оплатить арендную плату и освободить арендуемое здание в срок до 01.04.2010 (п. 8 постановления от 24.02.2010)

Агаповский райпотребсоюз, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Гегамяном В.В. обязательства по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 421746 руб., а также указывая, что договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.02.2008 по 28.02.2011 предпринимателем Гегамяном В.В. надлежащим образом не исполнены (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности суду не представлено, расчет суммы взыскиваемой арендной платы произведен верно. Руководствуясь ст. 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекращен, при этом спорное имущество арендатором арендодателю не возвращено, суд удовлетворил требования Агаповского райпотребсоюза о выселении предпринимателя Гегамяна В.В. из занимаемого здания.

Отменяя решение суда в части требования о выселении ответчика из арендуемого здания и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что по истечении срока действия договора от 01.01.2009 при отсутствии возражений арендодателя, предприниматель Гегамян В.В. продолжал пользоваться спорным нежилым зданием, апелляционный суд пришел к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 не может быть признан прекращенным в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение арендодателем установленного порядка предупреждения арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

При этом, проанализировав содержание претензии от 25.11.2009 N 63, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная претензия не может быть признана односторонним отказом Агаповского райпотребсоюза от договора аренды от 01.01.2009, поскольку в ней указано только на необходимость погашения задолженности по арендной плате, не содержится отказа от названного договора и требования о возврате арендуемого имущества.

Апелляционным судом также не принято в качестве доказательства уведомления арендатора о прекращении арендных отношений постановление общего собрания представителей потребительских обществ Агаповского райпотребсоюза от 24.02.2010, в котором на предпринимателя Гегамяна В.В. возложена обязанность освободить арендуемое здание в срок до 01.04.2010, так как Агаповским райпотребсоюзом не представлено документов, подтверждающих факт направления этого постановления арендатору. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное постановление является внутренним документом Агаповского райпотребсоюза, выражающим лишь принятие истцом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку Агаповским райпотребсоюзом не представлено доказательств соблюдения условия, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2009 не прекращен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о выселении арендатора из нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул. Дорожная, 101а.

Ссылки заявителя на то, что доказательством, подтверждающим уведомление предпринимателя Гегамяна В.В. об отказе Агаповского райпотребсоюза от исполнения договора аренды от 01.01.2009, является направленная ответчику копия искового заявления с приложенным к нему постановлением общего собрания представителей потребительских обществ Агаповского райпотребсоюза от 24.02.2010, а также об истечении с момента получения данных документов ответчиком до принятия судом решения трехмесячного срока такого уведомления, отклоняются.

Направление Агаповским райпотребсоюзом ответчику копии искового заявления, содержащего требование о выселении предпринимателя Гегамяна В.В., не является доказательством соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предупреждения арендатора об отказе от договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не истечение трехмесячного срока с момента уведомления контрагента о расторжении договора аренды до обращения в арбитражный суд с иском о выселении не является препятствием для рассмотрения данного требования по существу, так как установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды не является претензионным или досудебным, отклоняется.

Действительно, соблюдение стороной договора аренды условий, предусмотренных п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации права на отказ от договора, влечет прекращение договора и не является претензионным или досудебным порядком урегулирования спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о выселении ответчика по существу и ввиду несоблюдения Агаповским райпотребсоюзом условия о необходимом предупреждении арендатора об отказе от договора отказал в его удовлетворении.

Утверждение Агаповского райпотребсоюза о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем Гегамяном В.В. решение суда обжаловалось лишь в части размера задолженности по арендной плате, отклоняется как неподтвержденное материалами дела. Из апелляционной жалобы усматривается, что предприниматель Гегамян В.В. просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика из арендуемого помещения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 28 - 29).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 делу N А76-6002/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков