Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1377/12 по делу N А60-17725/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А60-17725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Артемовского городского округа (ИНН: 6602013664, ОГРН: 1106602000614; далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А60-17725/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Лесовских М.В. (доверенность от 30.01.2012);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество, взыскатель) - Куртамышева Т.И. (доверенность от 19.12.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия управления по возврату исполнительного листа серии АС N 002367220, выданного 30.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-14398/2010 о взыскании в пользу общества задолженности с муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - учреждение) и обязании управления исполнить требования данного исполнительного листа в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга (574 490 руб. 56 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.04.2010 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение отменено. Действия управления по возврату взыскателю исполнительного листа серии листа серии АС N 002367220, выданного 30.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-14398/2010, признаны незаконными. Суд обязал управлением устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002367220, выданного 30.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010, в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга (574 490 руб. 56 коп.) по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.04.2010 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п. 1 ст. 242.1, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Заявитель жалобы указывает на наличие у управления в силу данных положений Бюджетного кодекса полномочий по исполнению исполнительных документов, содержащих лишь указание на взыскание фиксированной суммы денежных средств и отсутствие полномочий самостоятельно производить расчет процентов от суммы основного долга за определенный период. Кроме того, управление ссылается на неприменение апелляционным судом п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в которой одним из оснований для возврата исполнительного документа указано отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа). Заявитель жалобы полагает, что расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, выходит за пределы предоставленных управлению Бюджетным кодексом и вышеназванным Федеральным законом полномочий.

В письменном отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество в управление направлен на исполнение исполнительный лист серии АС N 002367220, выданный 30.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-14398/2010 о взыскании задолженности с учреждения в пользу общества с приложением заверенной копии решения суда и оригинала доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Управление возвратило исполнительный лист и приложенные к нему документы без исполнения на основании п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса, указав в письме от 28.02.2011 N 06/184 о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям законодательства, в связи с отсутствием фиксированной суммы денежных средств в исполнительном листе.

Полагая, что названные действия управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в резолютивной части судебного акта открытых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Апелляционный суд, установив, что исполнительный лист направлен взыскателем в казначейство в полном соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для его неисполнения, связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия незаконным.

В ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14398/2010, а также выданный на его основании исполнительный лист, обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что правом на обращение в орган Федерального казначейства обладает, за исключением суда, именно взыскатель, при этом сообщаются реквизиты счета только взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса одновременно с исполнительным документом взыскатель или суд представляет в орган Федерального казначейства документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным судом с учетом положений вышеуказанных норм установлено, что исполнительный лист представлен в управление со всеми необходимыми документами, однако, управление не выполнило возложенную на него законом обязанность по исполнению исполнительного листа, возвратив исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что в исполнительном листе не указана определенная сумма, подлежащая взысканию.

Данное основание для возвращения исполнительного документа п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса не предусмотрено.

Правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку информацией о сроке погашения основного долга, в первую очередь, обладает орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, то и расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника с 29.07.2010 по день фактической уплаты долга должен производить орган, исполняющий судебный акт, по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше постановлением Пленумов.

Таким образом, управление обязано было после перечисления суммы основного долга произвести и расчет процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга, и перечислить эту сумму взыскателю.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для возвращения исполнительного листа и правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что расчет по исполнению исполнительных документов, должен быть представлен в исполнительном листе в определенной сумме, а также об отсутствии у него полномочий самостоятельно производить расчет процентов, судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А60-17725/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов