Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1314/12 по делу N А60-19977/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А60-19977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АК-47" (далее - общество ЧОП "АК-47") о признании государственного контракта от 31.12.2010 N 62 на оказание услуг по охране здания Министерства в 2011 году, заключенного между Министерством и обществом ЧОП "АК-47", недействительным.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 31.12.2010 N 62 на оказание услуг по охране здания Министерства в 2011 году, заключенный между министерством и обществом ЧОП "АК-47", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неприменение судами ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Министерства о том, что Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", п. 1 которого включает здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, противоречит не только ст. 1, 6 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", но и распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". Министерство отмечает, что при размещении заказа на оказание услуг по охране здания ответчика в аукционную документацию были включены условия оказания услуг не только частными охранными предприятиями, но и подразделениями милиции, однако на участие в аукционе заявки подали только частные охранные предприятия. Заявитель жалобы полагает, что при заключении государственного контракта от 31.12.2010 N 62 Министерство действовало в рамках действующего законодательства и руководствовалось Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Свердловской области проверки соблюдения требований законодательства о государственных закупках со стороны Министерства установлено, что приказом заместителя председателя Правительства Свердловской области министра социальной защиты населения Свердловской области от 24.11.2010 N 672 "Об утверждении извещения и документации об аукционе" на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области в 2011 году" утверждены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на оказание услуг по охране здания министерства.

Информация о проведении открытого аукциона размещена Министерством на Интернет-сайте http://zakupki. midural.ru/.

Между Министерством и обществом ЧОП "АК-47" заключен государственный контракт от 31.12.2010 N 62 на оказание услуг по охране здания министерства в 2011 году.

Срок действия контракта определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 7.1. контракта).

Полагая, что государственный контракт от 31.12.2010 N 62 является ничтожной сделкой как противоречащей ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Постановлением Правительства Свердловской области от 23.06.2008 N 630-ПП утверждено Положение о Министерстве.

Согласно п. 1 Положения Министерство является областным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами, обоснованно исходили из того, что здание, закрепленное на праве оперативного управления за министерством, относится к объектам, подлежащих государственной охране.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 31.12.2010 N 62, а также фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что государственный контракт от 31.12.2010 N 62, заключенный Министерством с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-19977/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова