Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11432/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-19977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от истца - Заместитель Прокурора Свердловской области: не явились,

от ответчика - Министерство социальной защиты населения Свердловской области: не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АК-47" (ООО Частное охранное предприятие "АК-47"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Министерства социальной защиты населения Свердловской области и ООО Частное охранное предприятие "АК-47"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-19977/2011,

принятое судьей О. В. Абозновой

по иску Заместитель прокурора Свердловской области

к Министерство социальной защиты населения Свердловской области (ОГРН 1036603980280, ИНН 6661081169), ООО Частное охранное предприятие "АК-47"(ОГРН1086659016751,ИНН6659181293)

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Свердловской области и ООО Частное охранное предприятие "АК-47" (далее - ответчики) о признании государственного контракта N 62 на оказание услуг по охране здания

Министерства социальной защиты населения Свердловской области от 31.12.2010, заключенный между Министерством социальной защиты населения Свердловской области и ООО Частное охранное предприятие "АК-47", недействительным (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт N 62 на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области в 2011 г. от 31.12.2010, заключенный между Министерством социальной защиты населения Свердловской области и ООО Частное охранное предприятие "АК-47", признан недействительным (л.д.128-132).

Ответчик - Министерство социальной защиты населения Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что наличие противоречий в законодательстве не позволяют однозначно сделать вывод об объектах, подлежащих государственной охране, как и не дают правовых оснований утверждать, что спорный контракт заключён с нарушением требований закона. Судом не дана оценка представленному доказательству об отсутствии у филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области технической и физической возможности обеспечить охрану объекта Министерства. Также судом не исследовались представленные доказательства, подтверждающие дефицит средств, выделенных на охрану здания.

Ответчик - ООО Частное охранное предприятие "АК-47", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что Министерство социальной защиты населения Свердловской области не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, следовательно, государственный контракт не может быть признан недействительным. Указывает, что государственный контракт был заключён в результате проведённого аукциона и все процедуры проведены строго с соблюдением действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Свердловской области проверки соблюдения требований законодательства о государственных закупках со стороны Министерства социальной защиты населения Свердловской области установлено, что приказом заместителя председателя Правительства Свердловской области министра социальной защиты населения Свердловской области от 24.11.2010 N 672 "Об утверждении извещения и документации об аукционе "на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области в 2011 году" утверждены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области.

Информация о проведении открытого аукциона размещена Министерством социальной защиты населения Свердловской области на Интернет-сайте http ://zakupki. midural.ru/.

31.12.2010 между Министерством социальной защиты населения Свердловской области и ООО Частное охранное предприятие "АК-47" заключён государственный контракт N 62 на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области (л.д.13-15).

Срок действия контракта определён с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.7.1. контракта).

Истец, указывая, что государственный контракт от 31.12.2010 N 62 заключён с частным охранным предприятием, неуполномоченным, по мнению истца, осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, ст. 11 Федерального закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение частного охранного предприятия к охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области, относящихся к объектам органа исполнительной власти субъекта РФ, противоречит требованиям законодательства, государственный контракт N 62 от 31.12.2010 заключён с нарушением положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанного контракта недействительным в силу ничтожности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 данного Закона охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Такие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам МВД России (п.3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004).

Постановлением Правительства Свердловской области от 23.06.2008 N 630-ПП утверждено Положение о Министерстве социальной защиты населения Свердловской области (л.д.96-100).

Согласно п.1 Положения Министерство социальной защиты населения Свердловской области является областным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области.

Следовательно, здание, закреплённое на праве оперативного управления за Министерством социальной защиты населения Свердловской области, относится к объектам, подлежащих государственной охране.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт от 31.12.2010 N 62 на оказание услуг по охране здания Министерства социальной защиты населения Свердловской области, относящихся к объектам органа исполнительной власти субъекта РФ, заключён с частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, ст. 11 Федерального закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, является правомерным.

Поскольку государственный контракт от 31.12.2010 N 62 заключён с нарушением требования закона, то он является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы ответчиков о наличии противоречий в законодательстве не позволяющих однозначно сделать вывод об объектах, подлежащих государственной охране и что Министерство социальной защиты населения Свердловской области не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, следовательно, государственный контракт не может быть признан недействительным, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка представленному доказательству об отсутствии у филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области технической и физической возможности обеспечить охрану объекта Министерства и на дефицит средств, выделенных на охрану здания, несостоятельна, поскольку как уже отмечалось организация государственной охраны соответствующих объектов относится к основным задачам МВД России.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Частное охранное предприятие "АК-47", в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Свердловской области взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-19977/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко