Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1808/12 по делу N А76-6775/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А76-6775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498; далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6775/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 319 965 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.10.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уральская Сталь" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 319 965 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела паспортов на весы, которыми производилось взвешивание вагона на станции Новороссийск. По мнению заявителя, выводы об указанном в коммерческим акте способе контрольного взвешивания противоречат материалам дела, которыми не подтверждается факт расцепки вагонов на станции Новороссийск. Заявитель также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уральская Сталь" (клиент) и обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 13.04.2009 N 07/0720-Д/ЕЛС. В соответствии с п. 1.1 названного договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и уплатой провозных платежей, сборов, в частности, на Южно-Уральской железной дороге, договорных, а также иных причитающихся обществу "Российские железные дороги" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, уплату которых осуществляет клиент.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ254265 общество "Уральская Сталь" 19.04.2010 отправило со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги вагон N 52715091. В данной накладной масса нетто груза в указанном вагоне (чугун передельный рядовой) составила 69 450 кг.

Взвешивание груженного вагона производилось без участия общества "Российские железные дороги" на вагонных весах станции Доменная (СХЧ-2) общества "Уральская Сталь" Веста-С-150-Ш/2-Ф с остановкой без расцепки.

Из коммерческого акта от 25.04.2010 N ПРВ100030/68, а также акта общей формы от 25.04.2010 N 3/187 следует, что по результатам контрольного взвешивания вагона N 52715091 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги вес нетто груза составил 71100 кг., что превысило грузоподъемность вагона на 1600 кг.

Груз частично перегружен в вагон N 62457254, который отправлен по досылочной ведомости N ЭИ918627 (акт общей формы от 28.04.2010 N 2-0647).

После отгрузки произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах станции им. Максима Горького, по результатам которого вес груза нетто в вагоне N 52715091 составил 68 000 кг, в вагоне N 62457254 - 2800 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 06.05.2010 N 3/235.

Согласно акту общей формы от 11.05.2010 N 506"С", коммерческому акту от 12.05.2010 N СКВ1001148/877 по прибытии на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги 11.05.2010 произведено контрольное взвешивание обоих вагонов. С учетом перевески тары обоих вагонов вес нетто груза в вагоне N 52715091 составил 67 800 кг., вес нетто груза в вагоне N 62457254 - 2100 кг.

Превышение грузоподъемности вагона N 52715091 составило 227 кг (с учетом погрешности, допущенной обществом "Уральская Сталь"). Обществом "Российские железные дороги" в адрес ответчика направлено уведомление от 12.04.2011 N 547 с предложением оплатить штраф за превышение грузоподъемности указанного вагона.

Неоплата обществом "Уральская Сталь" данного штрафа послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов перегруза вагона N 52715091 и превышения его грузоподъемности, а также из отсутствия в деле доказательств нарушения порядка взвешивания спорного вагона, исправности и пригодности весов, использованных истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

Названным нормативным актом предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта), а также ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Довод общества "Уральская Сталь" о том, что истец произвел взвешивания вагона N 52715091 в пути следования с нарушением требований п. 7.4.1 рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008", был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно указанному пункту названной рекомендации, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о поверке от 16.09.2009 N 000039, от 15.09.2010 N 000058, методами и средствами поверки (весы для статического взвешивания), методикой поверки (весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении), а также техническими паспортами весов, на которых осуществлялось взвешивание вагонов N 52715091, 62457254, подтверждается пригодность для взвешивания вагонов средств измерений, использованных обществом "Российские железные дороги", и соблюдение им правил взвешивания.

Иного обществом "Уральская Сталь" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с указанной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6775/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров