Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12582/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-6775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6775/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 319 965 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 399 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 399 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 42-50).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просило решение суда изменить (т. 2, л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" ссылалось на то, что истцом при составлении коммерческого акта нарушены требования п. 7.4.1 Методических рекомендаций МИ 3115-2008. Так, истец не представил технические паспорта на весы. Кроме того, истцом не указано число весоповерочных тележек, образцовых гирь, а также общая масса весоповерочного вагона. По мнению ответчика, копии паспортов, приложенные к исковому заявлению, не могут служить допустимыми доказательствами. Взвешивание вагона N 52715091 производилось без расцепки, поскольку взвесить вагон при условии остановки и расцепки за 1,36 минуты невозможно. Ответчик полагает, что значение предельных погрешностей определения массы груза нетто определено неправомерно, так как взвешивание груженых вагонов брутто и взвешивание порожних вагонов производилось на разных весах. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 07/0720-Д/ЕЛС (т. 1, л.д. 16-22), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и, в том числе, на Южно-Уральской железной дороге договорных (приложение N 7), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

19.04.2010 ОАО "Уральская Сталь" отправило вагон N 52715091 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 254265 масса груза (чугун передельный рядовой) нетто составляла 69 450 кг (т. 1, л.д. 34-35).

Взвешивание груженого вагона производилось без участия перевозчика на вагонных весах станции Доменная (СХЧ-2) ОАО "Уральская Сталь" Веста-С-150-Ш/2-Ф с остановкой без расцепки.

В пути следования на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги выявлено, что масса груза не соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной - 25.04.2010 при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс парка Д обнаружено, что в действительности вес груза нетто составляет 75 250 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт N ПРВ1000300/68 от 25.04.2010 и акт общей формы N 3/187 от 25.04.2010 (т. 1, л.д. 39), по результатам контрольного взвешивания установлено: вес груза нетто 71 100 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 1 600 кг.

Груз частично перегружен в вагон N 62457254, который отправлен по досылочной дорожной ведомости N ЭИ 918627, о чем составлен акт общей формы N 2/0647 от 28.04.2010 (т. 1, л.д. 66).

После отгрузки произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах ст. им. М. Горького, по результатам которого вес груза нетто в вагоне N 52715091 составил 68 000 кг, в вагоне N 62457254 - 2 800 кг и составлен акт общей формы N3/235 от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 67).

По прибытии на станцию Новороссийск 11.05.2010 произведена контрольная перевеска обоих вагонов.

Вес брутто вагона N 52715091 - 95 200 кг, вагона N 62457254 - 24 000 кг.

Груз из обоих вагонов выгружен и выдан грузополучателю 12.05.2010, после чего 12.05.2010 произведена перевеска тары вагонов: тара вагона N 52715091 составила 24 050 кг, вагона N 62457254 - 21 900 кг.

Таким образом, с учетом перевески тары вагонов вес нетто составил: в вагоне N 52715091 - 67 800 кг, в вагоне N 62457254 - 2 100 кг.

Грузополучатель - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", получил груз в количестве 67 800 и 2 100 кг по приемо-сдаточному акту N 3/90 от 12.05.2010.

Взвешивание груженных вагонов осуществлялось а весах N 3001-002, взвешивание тары - на весах NИТ 007-001-04.

Результаты контрольной перевески зафиксированы в акте общей формы N 111 "В" от 15.05.2010, акте общей формы N 560 "С" от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 69), коммерческом акте N СКВ1001148/877/31 от 12.05.2010 (т. 1, л.д. 25-26).

Превышение грузоподъемности (перегруз) с учетом погрешности, допущенной ответчиком, составило 227 кг.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 547 от 12.04.2011 с предложением оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), взвешивание грузов осуществляется перевозчиком при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Из данных, указанных в накладной N ЭИ 254265 следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем, то есть ОАО "Уральская Сталь".

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Коммерческий акт N СКВ1001148/877/31 от 12.05.2010, который составлен в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и пунктом 10 Правил, подписанный приемосдатчиками, а также представителем грузополучателя в соответствии с ч. 2 ст. 119 УЖТ РФ, подтверждает факт искажения ответчиком сведений о массе отправляемого груза.

Акты общей формы N 111 "В" от 15.05.2010 и N 560 "С" от 11.05.2010 также подтверждают неправильность указанных в накладной N ЭИ 254265 сведений о массе груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемность вагона подтвержден материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании 319 965 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом при составлении коммерческого акта нарушены требования п. 7.4.1 Методических рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4.1 Методических рекомендаций МИ 3115-2008 если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает большую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Требований об обязательном указании числа весоповерочных тележек, числа образцовых гирь, а также общей массы весоповерочного вагона при контрольной перевеске указанный пункт не содержит.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта весов, на которых производилось взвешивание вагонов (т. 1, л.д. 41-65).

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены: свидетельства о поверке N 000039 от 16.09.2009, N 000058 от 15.09.2010 (т. 2, л.д. 33, 34), методы и средства поверки (весы для статического взвешивания), методика поверки (весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении).

Утверждение заявителя о том, что взвешивание вагона N 52715091 производилось без расцепки, поскольку взвесить вагон при условии остановки и расцепки за 1,36 минуты невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и опровергается представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческими актами.

Довод ответчика о том, что значение предельных погрешностей определения массы груза нетто определено неправомерно, так как взвешивание груженых вагонов брутто и взвешивание порожних вагонов производилось на разных весах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом расчет погрешности произведен согласно Методическим рекомендациям МИ 3115-2008 (т. 1, л.д. 84).

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 по делу NА41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-6775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских