Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-838/12 по делу N А07-8853/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-8853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А07-8853/11 Арбитражного суда республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "Страховая группа "УралСиб"; ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо - Никитина Елена Александровна, о взыскании 15 556 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в действиях Никитиной Е.А. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Общество "Росгосстрах" указывает на то, что судом не дано оценки объяснительной Никитиной Е.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Жевлаковым Олегом Павловичем (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00305356 (далее - автомобиль "Сузуки Гранд Витара") (страховой полис N 1/6215/8031/021).

В период действия договора добровольного страхования 10.04.2009 в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля "Сузуки Гранд Витара", под управлением водителя Жевлакова О.П., и автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак А 683 ОХ 102 (далее - автомобиль "ВАЗ-21043"), под управлением водителя Никитиной Е.А.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2009, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.04.2009, объяснениями участников ДТП.

Из имеющегося административного материала (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2009) установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным, объяснения водителей противоречат друг другу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21043" Никитиной Е.А. на момент ДТП застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис ААА N 0448491953).

В результате ДТП автомобилю "Сузуки Гранд Витара" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2009, актом осмотра транспортного средства от 19.05.2009.

Признав произошедшее страховым случаем, общество "Страховая группа "УралСиб" на основании заявления Жевлакова О.П. произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном страховым актом от 27.07.2009 N 7601, посредством перечисления 32 085 руб. на счет предпринимателя Тухватуллина Р.Г., производившего ремонт поврежденного автомобиля "Сузуки Гранд Витара" (платежное поручение от 30.07.2009 N 16714).

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось к обществу "Росгосстрах" с требованием о возмещении понесенного ущерба в размере 1/2 части от выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства (15 556 руб. 82 коп.).

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду того, что вина водителя автомобиля "ВАЗ-21043" Никитиной Е.А. в совершении ДТП не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обществу "Страховая группа "УралСиб", возместившему Жевлакову О.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, перешло право требованиявозмещения убытков к страховщику Никитиной Е.А. - обществу "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом деле доказательств вины лишь одного из участников в совершении ДТП, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины кого-либо из участников ДТП в его совершении, учитывая, что каждый из участников ДТП по отношению друг к другу является одновременно и потерпевшим, и причинителем вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об ответственности обоих водителей (Жевлакова О.П., Никитиной Е.А.) в причинении вреда в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50% от суммы выплаченного в пользу Жевлакова О.П. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (31 113 руб. 65 коп.: 2 = 15 556 руб. 82 коп.).

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом на основании установленных обстоятельств дела. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А07-8853/11 Арбитражного суда республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота