Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10644/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10644/2011 Дело N А07-8853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-8853/2011 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 556 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.102-103), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2011 - т.1, л.д.113-114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Елена Александровна (далее - Никитина Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2011 отменить, исковые требования о взыскании 16 042 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Податель жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на непредставление доказательств вины третьего лица Никитиной Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что гражданским законодательством (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен принцип презумпции вины.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия (Никитиной Е.А., Жевлакова О.П.), а ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия (различная степень виновности не установлена), ответственность за ущерб, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, возлагается на участников происшествия в равных долях.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Жевлаковым Олегом Павловичем (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Судзуки Гранд Витара", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JSAJTD54V00305356, что подтверждается выдачей соответствующего полиса N 1/6215/8031/021 (т.1, л.д.22).

Срок действия договора страхования определен с 07.08.2008 по 06.08.2009.

В период действия договора добровольного страхования, а именно: 10.04.2009 в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Судзуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак К 281 ЕО 102, под управлением водителя Жевлакова О.П., и автомобиля марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак А 683 ОХ 102, под управлением водителя Никитиной Е.А. (третье лицо).

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2009 (т.1, л.д.12), схемой места ДТП (т.1, л.д.17), постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 (т.1, л.д. 14, 15), объяснениями участников ДТП (т.1, л.д. 18-19, 20-21).

Из имеющегося административного материала (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2009 - т.1, л.д.13; постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 - т.1, л.д. 14, 15) установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным, так как водители дают противоречивые объяснения (т.1, л.д. 18-19, 20-21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21043", Никитиной Е.А., на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что ответчиком не оспаривается и подтверждается полисом ААА N 0448491953.

В результате ДТП автомобилю марки "Судзуки Гранд Витара" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2009 (т.1, л.д.12), актом осмотра транспортного средства от 19.05.2009 (т.1, л.д.26-27).

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании заявления Жевлакова О.П. произвело выплату страхового возмещения в размере, определенном страховым актом от 27.07.2009 N 7601 (т.1, л.д.11), посредством перечисления 32 085 руб. на счет ИП Тухватуллина Р.Г., производившего ремонт поврежденного автомобиля марки "Судзуки Гранд Витара" (платежное поручение N 16714 от 30.07.2009 - т.1, л.д.40).

Последующее требование истца о возмещении ответчиком причиненного в результате выплаты страхового возмещения ущерба (требование исх. N 352 от 21.08.2009 - т.1, л.д.38) оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо исх. N 7361 от 19.11.2009 - т.1, л.д.39).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 1/2 части от выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства, а именно: 15 556 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела вина водителя автомобиля марки "ВАЗ-21043", Никитиной Е.А., в совершении ДТП не подтверждается, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля марки "ВАЗ-21043", Никитиной Е.А., на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, возместив собственнику (Жевлакову О.П.) поврежденного в результате ДТП с участием Никитиной Е.А. транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, причиненный ущерб (платежное поручение N 16714 от 30.07.2009 на сумму 32 085 руб. - т.1, л.д.40), истец на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к страховщику Никитиной Е.А., то есть к ООО "Росгосстрах".

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя вреда и размера вреда (убытков).

При этом в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, следует признать неправомерным возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания факта наличия вины Никитиной Е.А. в совершении ДТП (причинении вреда), которая презюмируется.

При этом отсутствие в рассматриваемом случае доказательств вины одного из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении (постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 - т.1, л.д. 14, 15) означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку вина участников ДТП в рамках административного производства не установлена, каждый из участников ДТП по отношению друг к другу, учитывая сам факт повреждения транспортных средств (причинения вреда), является одновременно и потерпевшим, и причинителем вреда.

Доказательств отсутствия вины кого-либо из участников ДТП (Жевлакова О.П., Никитиной Е.А.) в причинении вреда в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи этим, учитывая, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, следует прийти к выводу о виновности обоих водителей (Жевлакова О.П., Никитиной Е.А.) в совершении ДТП и причинении вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.06.2011, предложенный истцом (т.1, л.д.104), и полагает необходимым взыскать с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Страховая группа "УралСиб" 50 % от суммы выплаченного в пользу Жевлакова О.П. страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (31 113 руб. 65 коп. : 2 = 15 556 руб. 82 коп.)

Контррасчета ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования общества "Страховая группа "УралСиб" - удовлетворению в полном объеме посредством взыскания с общества "Росгосстрах" 15 556 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом требование апелляционной жалобы об удовлетворении иска в оставшейся части: в сумме 485 руб. 68 коп. (16 042 руб. 50 коп. - 15 556 руб. 82 коп.) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований (определение от 28.06.2011 - т.1, л.д.113-114), являлось требование о взыскании с ответчика 15 556 руб. 82 коп. ущерба.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, а также требования апелляционной жалобы общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-8853/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986; ОГРН 1027739022376) 15 556 руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева