Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-539/12 по делу N А60-19049/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А60-19049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-19049/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Золотова О.Н. (доверенность от 07.21.2011 N 03-03/1043),

Тимофеева Дмитрия Георгиевича, Даринцева Сергея Павловича - Киричук Д.С. (доверенности от 30.03.2011 серии 66АА N 0481977, N 0481978).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Даринцеву С.П., Тимофееву Д.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка фразы, изложенные в письменном обращении от 20.05.2011 г.. Даринцева С. П. и Тимофеева Д. Г. на имя Главы администрации Якоба Александра Эдмундовича и Председателя правительства Свердловской области Гредина Анатолия Леонидовича, а именно:

- "В настоящее время контроль за Обществом осуществляется комплексом организаций, контролируемых ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (г. Екатеринбург, 620075, ул. Горького, 7), а на контролируемой территории осуществляется строительство жилого комплекса "СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ".

- "При этом усматриваем, что мотивация Банка и его руководителей аналогична действиям руководства организации покупателей долей в уставном капитале. Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерения их исполнения".

- "Недобросовестность нынешних фактических владельцев Застройщика комплекса, принимавших участие, как в строительстве комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов";

и обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления на имя вышеназванных должностных лиц копии решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 (судья Бикмухаметова Е. А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель полагает, что ответчики не подтвердили достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений, изложенных в письменном обращении. По мнению заявителя, судами дана неверная квалификация оспариваемым высказываниям ответчиков как оценочным суждениям, поскольку данные фразы содержат утверждение о фактах нарушения Банком действующего законодательства, совершения нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения обычаев делового оборота. Заявитель считает неправомерным отказ суда провести лингвистическую экспертизу с целью ответа на указанный вопрос. Заявитель не согласен с тем, что обращение ответчиков к Главе администрации Якобу А.Э. и председателю Правительства Свердловской области Гредину А.Л. представляет собой реализацию ими своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, полагая, что целью упоминания в этом обращении Банка, который не занимается строительством, явилось умаление его деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеев Д.Г. и Даринцев С.П. указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в адрес администрации г. Екатеринбурга и Председателя правительства Свердловской области направлено письменное обращение от 20.05.2011 от имени Даринцева С. П. и Тимофеева Л. Г.

Банк, полагая, что содержащиеся в данном обращении сведения в части фраз, указанных в исковом заявлении, не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обращение к компетентным должностным лицам не может считаться распространением порочащих сведений, при этом оспариваемые фразы не являются утверждениями о фактах, а носят оценочный характер.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав оспариваемые высказывания в контексте обращения в целом, не установили наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в обращении ответчики высказали свое мнение по поводу происходящих событий и утверждений о факте участия Банка и его руководителей в действиях, мошеннического характера, осуществляемых в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй", участниками которого являются ответчики, как в самом тексте, так и в оспариваемых фразах не содержится.

Как указали суды, из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, следует, что ответчики в спорном обращении ставили должностных лиц в известность о недобросовестности лиц, принимающих участие в строительстве комплекса "Светлореченский", на территории которого в ближайшее время планировалось проведение выставки, известной должностным лицам, и целью данного обращения явилась необходимость обратить внимание должностных лиц на сложившуюся ситуацию для осуществления проверки и анализа документов по строительству комплекса "Светлореченский".

Судами установлено, что обращение ответчиков к должностным лицам не имеет под собой целью распространение сведений порочащего характера в отношении Банка, а представляет собой реализацию ими своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входят вопросы землепользования и ведения строительства на территории г. Екатеринбурга.

Данный вывод судов основан также на анализе дополнения к обращению ответчиков, направленного 16.08.2011 в адрес главы администрации г. Екатеринбурга и председателя Правительства Свердловской области.

Довод Банка о том, что обращение ответчиков не может быть расценено как действия по реализации ими прав, предусмотренных ст. 33 Конституции Российской Федерации, поскольку в компетенцию главы администрации г. Екатеринбурга и председателя Правительства Свердловской области не входит проверка фактов о совершении преступлений, пресечение действий мошеннического характера и привлечение виновных лиц к ответственности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что обращение не было связано с распространением порочащей информации в отношении Банка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Ссылка заявителя на то, что судами дана неверная квалификация оспариваемым высказываниям ответчиков как оценочным суждениям, подлежит отклонению, как направленная на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отказ суда первой инстанции от проведения лингвистической экспертизы соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на том, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, а относятся к правовым.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств достоверности распространенных сведений, отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Банка явилось отсутствие в оспариваемых высказываниях сведений, имеющих порочащий характер, и установление данного обстоятельства является достаточным для принятия правильного решения по спору о защите деловой репутации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-19049/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов