Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11192/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-19049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) - Золотова О. Н., паспорт, доверенность от 11.08.2011 г.. N 3-03/669;

от ответчиков, Даринцева Сергея Павловича, Тимофеева Дмитрия Георгиевича - Киричук Д. С., паспорт, доверенности от 30.03.2011 г.. N 66АА0481977, от 07.09.2011 г.. N 66АА0865007;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-19049/2011,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

к Даринцеву Сергею Павловичу, Тимофееву Дмитрию Георгиевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Даринцеву Сергею Павловичу, Тимофееву Дмитрию Георгиевичу на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛ" фраз, изложенных в письменном обращении от 20.05.2011 г.. Даринцева С. П. и Тимофеева Д. Г. в Администрацию г. Екатеринбурга на имя Главы администрации Якоба Александра Эдмундовича и Председателя правительства Свердловской области Гредина Анатолия Леонидовича, а именно:

- "В настоящее время контроль за Обществом осуществляется комплексом организаций, контролируемых ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (г. Екатеринбург, 620075, ул. Горького, 7), а на контролируемой территории осуществляется строительство жилого комплекса "СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ".

- "При этом усматриваем, что мотивация Банка и его руководителей аналогична действиям руководства организации покупателей долей в уставном капитале. Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерения их исполнения".

- "Недобросовестность нынешних фактических владельцев Застройщика комплекса, принимавших участие, как в строительстве комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов".

Также истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления на имя вышеназванных должностных лиц копии решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 г.. (резолютивная часть от 14.09.2011 г.., судья Е. А. Бикмухаметова) в удовлетворении иска отказано (л.д.125-132).

Истец, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт направления письменного обращения ответчиками не оспаривается, сведения, указанные в письменном обращении, носят порочащий характер. В нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ суд не дал оценку приведенным в исковом заявлении доказательства, подтверждающим факт того, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил достоверность и обоснованность своих утверждений, изложенных в письменном обращении. Отклонив ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по делу, суд лишил истца возможности представления доказательства порочащего характера распространенных ответчиками сведений. В нарушение ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к ошибочному выводу, что направление письменного обращения в Администрацию г. Екатеринбурга и Правительства Свердловской области - это реализация ответчиками своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Со стороны ответчиков обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, умалить деловую репутацию банка перед должностными лицами органов государственной власти, в связи с чем в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Указанное письмо не содержит конкретных требований о проведении какой-либо проверки, принятии решения уполномоченным органом, а носит уведомительный характер. Описанные в обращении факты - утверждение о совершенном преступлении, которое компетентны рассматривать только правоохранительные органы. Поскольку в компетенцию Главы Администрации г. Екатеринбурга и Председателя Правительства Свердловской области не входит проверка фактов о совершенных преступлениях, пресечении действий мошеннического характера, привлечении виновных лиц к ответственности, урегулирование конфликтов между сторонами, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики воспользовались конституционным правом на обращение в органы государственной власти. Кроме того, деятельность истца не затрагивает строительство и земельные отношения, в связи с чем неподконтрольна указанным органам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого истцу было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для оценки оспариваемых высказываний специальных знаний не требуется, а вопрос о разграничении сведений, либо утверждений, либо оценочных суждений и мнений является правовым, в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчики, Даринцев С. П., Тимофеев Д. Г., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Председателя правительства Свердловской области направлено письменное обращение от 20.05.2011 г.. от имени Даринцева С. П. и Тимофеева Л. Г. (л.д.46).

По мнению истца, в данном письменном обращении доведена до сведения должностных лиц информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", а именно:

- "В настоящее время контроль за Обществом осуществляется комплексом организаций, контролируемых ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (г. Екатеринбург, 620075, ул. Горького, 7), а на контролируемой территории осуществляется строительство жилого комплекса "СВЕТЛОРЕЧЕНСКИЙ".

- "При этом усматриваем, что мотивация Банка и его руководителей аналогична действиям руководства организации покупателей долей в уставном капитале. Договоры заключаются и переговоры ведутся без намерения их исполнения".

- "Недобросовестность нынешних фактических владельцев Застройщика комплекса, принимавших участие, как в строительстве комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов".

Указанные обстоятельства послужили ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку указанными действиями ответчики реализовали предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; отсутствия в действиях ответчиков фактов злоупотребления правами при обращении в контролирующий орган.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Ограничения в реализации конституционного права определены нормами ст. 152 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец в обоснование того обстоятельства, что изложенные в письме, адресованном главе Администрации города Екатеринбурга и председателю Правительства Свердловской области, сведения имеют порочащий характер указывает с учетом контекста письма на причастность Банка "Кольцо Урала" к действиям мошеннического характера, совершенным в отношении Даринцева С.П. и Тимофеева Д.Г. третьими лицами в связи с застройкой земельного участка в квартале улиц Суходольской- Сахарова- Черемшанской.

Проанализировав содержание спорных фраз в совокупности с текстом письма от 20.05.2011 г., апелляционный суд также не установил наличие сведений об определенных фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчиками в тексте письма от 20.05.2011 г. указывалось на то, в отношении ООО "Аян-строй", участниками которого они являлись третьими лицами совершаются действия мошеннического характера, направленные на получение от Даринцева С.П., Тимофеева Д.Г. обязательственных прав в отношении ООО "Аян- строй" и переуступке их в дальнейшем третьим лицам с коммерческой целью. Указывалось на то, что ответчики систематически вводились руководством покупателя долей общества "Аян- строй" в заблуждение с целью корыстно передать обязательственные права третьим лицам.

Далее указывалось, что контроль за ООО "Аян- строй" осуществляется комплексом организаций, контролируемых ООО "КБ Кольцо Урала", а на контролируемой территории осуществляется строительство жилого комплекса "Светлореченский". От имени ООО "Аян- строй" заключаются с потенциальными покупателями жилых домов договоры, общество получает с участием Банка "Кольцо Урала" финансовые ресурсы в авансовом порядке.

Вместе с тем, изложение такого факта как осуществление контроля за ООО "Аян- строй" комплексом организаций, контролируемых ООО КБ "Кольцо Урала" и осуществление финансовых операций без указания на то, в чем заключалось участие в них ООО КБ "Кольцо Урала", не содержит само по себе каких- либо порочащих деловую репутацию истца сведений. В изложенной в тексте письма от 20.05.2011 г. ситуации, связанной с деятельностью лиц в отношении ООО "Аян- строй", ответчиками определенно не указано участие ООО КБ "Кольцо Урала", отношение его к действиям мошеннического характера, осуществляемым в отношении ООО "Аян- строй".

Указание в письме довода о том, что ответчиками усматривается мотивация Банка и его руководителей аналогичная действиям руководства организаций - покупателей долей в уставном капитале ООО "Аян- строй", по своему изложению является суждением, мнением, не подлежащими судебной защите, а не конкретным фактом. Равно как отсутствуют безусловные основания полагать, что выводы о заключении договоров без намерения их исполнения имеют какое- либо отношение к определенным действиям ООО "КБ "Кольцо Урала".

Суждение ответчиков, изложенное в тексте письма от 20.05.2011 г. о том, что недобросовестность нынешних фактических владельцев Застройщика комплекса, принимавших участие, как в строительстве комплекса, так и подготовке упоминаемой выставки, доведена в установленном порядке до правоохранительных органов, также не имеет под собой какого- либо конкретного факта, порочащего деловую репутацию ООО КБ "Кольцо Урала".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в письме от 20.05.2011 г. сведений, порочащих деловую репутацию ООО КБ "Кольцо Урала".

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 4 Закона N 59-ФЗ заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Подводя итог изложенным в письме от 20.05.2011 г. обстоятельствам, суждениям, ответчики ставили должностных лиц в известность о недобросовестности принимающих участие в реализации застройки лиц, рассчитывая на вмешательство в ситуацию, с учетом того, как указывалось в письме, что на территории комплекса "Светлореченский" в ближайшее время планировалось известная должностным лицам выставка и наложение обеспечительных мер в судебном порядке могло привести к значительным материальным и имиджевым потерям.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчиков пояснил, что целью направления письма от 20.05.2011 г. адресованным лицам явилась необходимость обратить внимание, провести проверку и проанализировать документы по строительству комплекса "Светлореченский", что подпадает под понятие обращения гражданина в форме заявления, данного в ст. 4 Закона N 59-ФЗ, т.е. по своей сути является реализацией предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию главы Администрации города Екатеринбурга, председателя Правительства Свердловской области не входили проверка фактов о совершенном преступлении, пресечении действий мошеннического характера и привлечение виновных лиц к ответственности, в связи с чем действия ответчиков не могут быть квалифицированы как совершенные в целях реализации прав, предусмотренных ст. 33 Конституции РФ, не принят апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из итоговой части письма от 20.05.2011 г., пояснений представителя ответчиков апелляционному суду следует, что обращение связано, в числе прочего, со строительством комплекса "Светлореченский" на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и планируемым мероприятием- презентацией земельного участка.

Решение вопроса, связанного с землепользованием на территории муниципального образования "город Екатеринбург" относится к вопросам местного значения.

Пунктами 1,2 ст. 23 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" закреплено право граждан на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления, которые подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 37 указанного Устава, администрация города Екатеринбурга, возглавляемая Главой администрации, осуществляет все организационно- распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе, разрабатывает и реализует финансовую и инвестиционную политику муниципального образования, осуществляет меры по поддержке и развитию предпринимательства.

Таким образом, с учетом обозначенной ответчиками в письме от 20.05.2011 г. цели обращения, судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона N 59-ФЗ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 г. N 3 требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя ответчика относительно цели обращения, с учетом дополнения к письменному обращению от 20.05.2011 г., направленному ответчиками 16.08.2011 г. в адрес Главы администрации города Екатеринбурга, Председателя Правительства Свердловской области, с уточнением позиции в отношении ООО КБ "Кольцо Урала", апелляционный суд не находит оснований полагать, что письмо от 20.05.2011 г. было направлено ответчиками с намерением опорочить деловую репутацию ООО КБ "Кольцо Урала" и причинить истцу тем самым вред.

С учетом изложенного, решение суда от 16.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 г.. по делу N А60-19049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц