Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-508/12 по делу N А50-39373/2009

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом" (ИНН: 5902300072 ОГРН: 1025900000048, далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Лубягин Д.В. (доверенность от 27.12.2011 N 309).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-строй" (ИНН: 5911038287 ОГРН: 1025901712968, далее - должник) Седельский Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником денежных средств в адрес Банка платежными поручениями от 02.11.2009 N 5269 на сумму 182 512 руб., от 02.12.2009 N 5339 на сумму 182 512 руб. в качестве оплаты за сентябрь - октябрь 2009 года по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 63, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (судья Нижегородов В.И.) сделка (действие) общества "Дизайн-строй" по перечислению Банком 182 512 руб. платежным поручением от 02.12.2009 N 5339 признана недействительной, с Банка в пользу общества "Дизайн-строй" взыскано 182 512 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 19.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 19.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что перечисление арендной платы в сумме 182 512 руб. платежными поручениями от 02.11.2009, 02.12.2009 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 26.08.2009 не являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку у общества имеется необходимость в офисных и складских помещениях для размещения работников общества, а также для размещения строительных материалов без которых существование общества было бы невозможным, в связи с чем заключение договора аренды нежилых помещений является для общества "Дизайн-строй" обычной хозяйственной деятельностью.

Банк указывает на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции им была предпринята попытка приобщить к материалам дела новые доказательства, свидетельствующие о наличии договоров аренды и субаренды между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС" и обществом "Дизайн-строй", однако данные документы были оставлены судом без внимания с указанием на то, что они не имеют юридического значения по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что упомянутые договоры аренды и субаренды обладают необходимой степенью относимости и допустимости доказательства по делу, так как именно на их основе можно сделать вывод о том, что заключение договора аренды между обществом "Дизайн-строй" и Банком в отношении недвижимости, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 63, следует отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Банк также полагает, что вывод судов о том, что договор аренды нежилого помещения от 26.08.2009 заключен на короткий срок (два месяца), не соответствует действительности, поскольку из содержания п. 2.1 договора следует, что договор заключен с 01.09.2009 до 31.07.2010. При этом п. 2.5 договора предусматривал периодичную пролонгацию договора аренды по умолчанию, что подтверждает заключение данного договора на длительный срок. Расторжение же договора произошло в одностороннем порядке по инициативе общества "Дизайн-строй".

Как следует из материалов дела, между Банком (арендодатель) и обществом "Дизайн-строй" (арендатор) 26.08.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование на праве аренды часть административно-производственных помещений: офисные помещения площадью 397,5 кв.м, холодный склад общей площадью 133,7 кв.м, теплый склад общей площадью 169,4 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 63 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора аренды нежилого помещения установлен с 01.09.2009 по 31.07.2010 (п. 2.1 указанного договора).

Согласно актам приема-передачи помещений общество "Дизайн-строй" пользовалось вышеуказанными помещениями в период с 01.09.2009 по 31.10.2009.

Общество "Дизайн-строй" перечислило на счет Банка денежные средства в сумме 182 512 руб. по платежному поручению от 02.11.2009 N 5269, а также 182 512 руб. - по платежному поручению от 02.12.2009 N 5339. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены за аренду нежилого помещения по адресу ул. Березниковская, 63 по счету N 57 от 21.10.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 принято к производству заявление о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Конкурсный управляющий должника Седельский П.Н., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению Банку денежных средств, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов общества "Дизайн-строй" перед иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Седельского П.Н. в части признания недействительным платежа от 02.11.2009. В указанной части определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оказание предпочтения Банку со стороны общества "Дизайн-строй" перечислением денежных средств в сумме 182 512 руб. платежным поручением от 02.12.2009 N 5339 имело место в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов проводится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязательства должника перед Банком возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный, соответствующий законодательству и материалам дела вывод о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования банка (п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды верно указали на то, что договор аренды от 26.08.2009, в рамках которого были совершены спорные платежи, исполнялся сторонами непродолжительное время (два месяца), в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, то есть в "период подозрительности", доказательств заключения обществом "Дизайн-строй" аналогичных договоров в предшествующий период в материалах дела не имеется, в силу чего совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Ссылка Банка на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции им была предпринята попытка приобщить к материалам дела новые доказательства, свидетельствующие о наличии договоров аренды и субаренды между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС" и обществом "Дизайн-строй", однако данные документы были оставлены судом без внимания, отклоняется, поскольку письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалах дела отсутствует, из протокола судебного заседания не следует, что представителем Банка в суде апелляционной инстанции заявлялись такие ходатайства, замечания на протокол судебного заседания Банком не подавались. При этом аудиозапись судебного заседания также не подтверждает того обстоятельства, что Банк заявлял ходатайство о приобщении указанных документов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков