Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-903/12 по делу N А60-22849/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А60-22849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" (ИНН 6623034440; далее - общество "Коксохимремонт-2") и закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН 6668017860; далее - общество "МОСТИНЖСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-22849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коксохимремонт-2" - Алешин А.В. (доверенность от 10.01.2012), Головков С.П. (доверенность от 10.01.2012);

общества "МОСТИНЖСТРОЙ" - Копчук В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 07/12-04).

Общество "МОСТИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Коксохимремонт-2" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора от 27.09.2010 N 01.10-037, за период с 15.12.2010 по 24.06.2011 в сумме 1 008 123 руб. 75 коп.

Общество "Коксохимремонт-2" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" о взыскании 1 339 739 руб. 18 коп., из которых 1 302 851 руб. 18 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.09.2010 N 01.10-037, 16 888 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за период с 26.07.2011 по 26.08.2011, а также о начислении процентов по день принятия решения.

Из материалов дела следует, что между обществом "МОСТИНЖСТРОЙ" (генподрядчик) и обществом "Коксохимремонт-2" (субподрядчик) заключён договор строительного субподряда от 27.09.2010 N 01.10-037, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск, своими силами по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ на объекте "Строительство установки вдувания пылеугольного топлива в доменные печи ОАО "НТМК": демонтажные работы бензольных скубберов конечного холодильника, проект 69771-Д9".

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения счета-фактуры при условии получения денежных средств от заказчика.

Пунктом п. 6.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 11.10.2010 и завершить их до 15.12.2010.

В п. 6.2 договора указано, что отдельные этапы (промежуточные сроки) выполнения работ определяются "календарным графиком выполнения работ" (приложение N 2). Под этапом выполнения работ в договоре понимается один календарный месяц.

В п. 6.5 договора содержится условие о том, что если генподрядчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке окончания работ, сроки окончания работ продляются на соответствующий период. Подписание дополнительного соглашения в части переноса сроков предусмотрено только для отдельных этапов (промежуточных сроков) работ (п.6.4 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту стороны уплачивают друг другу неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки (25,2 % годовых) от стоимости несвоевременно исполненных обязательств (п. 13.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, с учётом требований, изложенных в п. 13.3 договора, общество "МОСТИНЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Общество "Коксохимремонт-2", указывая на неполную оплату обществом "МОСТИНЖСТРОЙ" выполненных работ, заявило встречный иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Решением суда от 07.10.2011(судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворён частично. С общества "Коксохимремонт-2" в пользу общества "МОСТИНЖСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 239 401 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено. Встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены. С общества "МОСТИНЖСТРОЙ" в пользу общества "Коксохимремонт" взыскано 16 888 руб. В результате произведенного зачёта с общества с "Коксохимремонт-2" в пользу общества "МОСТИНЖСТРОЙ" взыскано 222 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам о том, что ответчиком допущена просрочка сдачи результата работ, при этом общая стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму, чем предусмотрено договором, в расчёт суммы неустойки принята стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, а со стороны истца (с учётом отказа ответчика от встречного иска в части взыскания суммы долга) имеется просрочка оплаты выполненных работ, позволяющая взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "МОСТИНЖСТРОЙ", ссылаясь несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению истца, обязанность по оформлению наряда-допуска на выполнение огневых работ, проекта организации работ возложена на субподрядчика, просрочка ответчиком в исполнении обязательств неуважительна. Дополнительного соглашения об изменении сроков начала и окончания работ сторонами не заключалось. Кроме того, истец указывает на то, что исполнительную документацию субподрядчик передал ему только 13.07.2011, после чего генподрядчиком произведена приёмка работ и оплата, нарушений сроков по оплате не установлено.

В кассационной жалобе общество "Коксохимремонт-2", полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. По мнению ответчика, договор от 27.09.2010 не содержит условие о сроке выполнения работ, график выполнения работ не составлялся, соответственно, взыскание неустойки неправомерно. Общество "Коксохимремонт-2", ссылается на то, что, по его мнению, судом неверно определён размер неустойки и период просрочки.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя обстоятельства дела, в том числе п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договора от 27.09.2010, календарный план-график, пояснения свидетеля Сергеева Е.Ю., наряд допуска от 11.01.2011, перечень мест постоянного ведения огневых работ от 16.01.2011, суды установили, что ответчик был допущен истцом к объекту для выполнения работ только 16.01.2011. Начало производства работ субподрядчиком поставлено в зависимость от факта встречного предоставления генподрядчиком, в связи с чем работы должны быть выполнены в период с 17.01.2011, а поскольку продолжительность выполнения работ составляет 66 дней, то работы должны быть выполнены в срок по 23.03.2011.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 24.02.2011 согласован дополнительный объем работ, не учтенных в проектно-сметной документации к договору. Вместе с тем изменения в части продолжительности выполнения работ стороны в договор не внесли. Следовательно, дополнительные работы должны быть выполнены в пределах сроков, установленных для выполнения работ по договору. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что ответчиком истцу на подписание переданы акты формы КС-2 от 28.03.2011, 14.04.2011, а также за май 2011 года. Представлены справки формы КС-3, датированные после 23.03.2011.

Разрешая спор, судами принято во внимание, что ответчиком передана истцу "площадка после демонтажа бензольных скрубберов и газовых холодильников цеха Улавливания N 1" только 29.04.2011. Последние акты формы КС-2 переданы на подписание 26.05.2011, что подтверждается рукописной отметкой работника ответчика на сопроводительном письме, приложением к которому являются акты. В представленных актах формы КС-2 за май значится отчетный период с 01.05.2011 по 11.05.2011, кроме того, представлены акты формы КС-2 от 25.01.2011, от 28.02.2011, от 28.03.2011, от 14.04.2011.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что поскольку материалами дела не подтверждается фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику в иную дату, то при определении просрочки учитывается период выполнения работ и даты оформления, указанные в актах формы КС-2.

Судами также принято во внимание, что условиями договора, а также календарным графиком выполнения работ, относительно каких-либо этапов выполнения работ не определены ни виды, ни стоимость работ, подлежащих выполнению ежемесячно.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ частично в сумме 239 401 руб. 11 коп. соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод истца о неправомерном удовлетворении встречных требований ответчика, поскольку исполнительная документация передана ответчиком 13.07.2011, приёмка работ, оплата осуществлены после получения документации в установленные договором сроки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что последние акты переданы на подписание 26.05.2011, обоснованные возражения по актам не представлены, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ после указанной даты, с учётом положений п. 3.1 договора генподрядчиком допущена просрочка в оплате работ, которая наступила с 26.07.2011. Арифметический расчет суммы процентов истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

По своему содержанию доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-22849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коксохимремонт-2" и закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова