Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1192/12 по делу N А07-6462/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-6462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (далее - общество "ТК Альянс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6462/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") - Жаркова В.В. (доверенность от 01.06.2011 N 259/11-Ю).

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу "ТК Альянс" о взыскании 488 640 руб. штрафных санкций по договорам на поставку нефтепродуктов от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 дело по иску общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к обществу "ТК Альянс" о взыскании 488 640 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 604 700 руб.

Решением суда от 23.09.2011 (Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТК Альянс" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 400 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко СА., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК Альянс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды ошибочно отклонили довод ответчика о том, что спорные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора транспортной экспедиции. Заявитель считает, что истец не доказал нарушение ответчиком установленных сроков на возврат порожних цистерн. Кроме того, заявитель полагает, что сторонами в договорах от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10 не достигнуто соглашение о размере неустойки. Также заявитель считает, что оплата истцом своему поставщику расходов по сверхнормативному простою спорных цистерн не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (поставщик) и обществом "ТК Альянс" (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10, согласно которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Поставка продукции производится путем ее передачи, в том числе, железнодорожным транспортом (п. 1.4. договоров).

Во исполнение договоров обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" железнодорожным транспортом в адрес общества "ТК Альянс" были отгружены нефтепродукты.

Пунктами 4.17, 4.17.1 договора от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, п. 3.2.20 договора от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10 предусмотрено, что в случае поставки продукции в собственных (арендованных, полученных по иным основаниям - далее "арендованных") цистернах поставщика (грузоотправителя) время использования арендованных цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив, составляет: при отгрузках с Уфимских НПЗ - 2 часа; при отгрузках с других НПЗ - трое суток.

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный оборот цистерн, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн и правомерности произведенного расчета штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки до 400 000 руб., в связи с чем требования общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворены частично. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, вытекающий не из транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, а из отношений по поставке и возврату порожних цистерн (п. 1.4. договоров).

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 4.17, 4.17.1 договора от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, п. 3.2.20 договора от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10 предусмотрено, что в случае поставки продукции в собственных (арендованных, полученных по иным основаниям - далее "арендованных") цистернах поставщика (грузоотправителя) время использования арендованных цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив, составляет: при отгрузках с Уфимских НПЗ - 2 часа; при отгрузках с других НПЗ - трое суток.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10, железнодорожные накладные, содержащие сведения о выдаче груза и принятии к перевозке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн N 517999484, 50618339, 51039170, 50576107, 51023406, 51141125, 57975120, 57976136, 57975179, 57973562, 57978959, 58113358, 57970642, 57976110, 57978884, 50059427, 50045160, 51056232, 51765105, 57355273, 58134552, 58116484, 50017276, 51799609, 53859989, 53864179, 50005578, 51793883, 51795839, 50062876, 51660835, 50652569, 57975856, 50575679, 51141349, 53860995, 50478759, 57976243, 79501888, 56779390, 50083658, 57355265, 57976276, 51262038, 57975088, 57979288, 50058916.

При этом судами принято во внимание, что обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" возмещены своему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" расходы по сверхнормативному простою спорных цистерн, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2011 N 401, 403, 412, от 28.03.2011 N 721, от 11.04.2011 N 881- 883.

Расчет штрафа проверен судами и признан правильны, соответствующим методике исчисления и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственность последствиям нарушения обязательства, установление сторонами предельно малого количества времени для возврата порожних цистерн в сравнении с обычаями делового оборота, характерными для данного вида взаимоотношений, суд по заявлению общества "ТК Альянс" и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что соглашения о размере неустойки в договоре не достигнуто, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа условий п. 5.7 договора от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10, п. 7.5, 4.17.1 договора от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09 отклонил указанный довод как необоснованный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные договоры являются смешанными и содержат элементы договора транспортной экспедиции, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 01.02.2010 N 0092ООПНЖ10, от 29.01.2009 N 0353СКПНЖ09, пришли к выводу о том, что истец, являясь поставщиком по договору поставки, обязан передать товар покупателю путем доставки железнодорожным транспортом (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не оказывать экспедиторские услуги по доставке груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6462/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова