Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11507/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-6462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6462/2011 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность N 259/11-Ю от 01.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" - Курбатов А.Е. (доверенность от 02.03.2011)

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" (далее - ответчик, ООО "ТК Альянс") о взыскании 488 640 руб. штрафных санкций по договорам на поставку нефтепродуктов N 0353СКПНЖ09 от 29.01.2009 и N 0092ООПНЖ10 от 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" о взыскании 488 640 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 604 700 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТК Альянс" 400 000 руб. штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Альянс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК Альянс" сослалось на то, что суд ошибочно отклонил доводы ответчика о том, что спорные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договора транспортной экспедиции. Полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил основания для применения к ответчику мер ответственности. Суд с достоверностью не установил время получения ответчиком для слива груженых цистерн. Считает, суд ошибочно посчитал, что в договоре между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки. Полагает, что следовало установить основания владения поставщиком спорными цистернами. По его мнению, установленный 2-х часовой срок на весь оборот цистерны является заведомо неисполнимым условием договора. Ссылается на достигнутое между сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок был установлен 2 суток. Считает, что суд не принял копию данного соглашения в связи с заявлением представителя истца о незаключении такого соглашения. Считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами факта возмещения истцом расходов по сверхнормативному простою спорных цистерн своему поставщику.

До начала судебного заседания ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами возникли отношения по агентскому договору, а не транспортной экспедиции, как указал ответчик в апелляционной жалобе. Считает, что в п. 4.17.1 договора стороны согласовали, что расчёт времени оборота цистерн производится на основании железнодорожных накладных согласно проставленным в них отметкам. Утверждает, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные на гружёный рейс и порожние цистерны, имеют соответствующие отметки о выдаче груза и принятии к перевозке. Считает, что в п. 7.5 договора сторонами согласован в договорах поставки нефтепродуктов размер штрафа 70 руб. в случае нарушения покупателем времени использования арендованных вагонов. Полагает, что условиями договора предусмотрен один порядок использования цистерн, независимо от их принадлежности. Ссылается на то, что он возместил своему поставщику его расходы, в том числе по спорным цистернам и их сверхнормативному простою по вине ответчик, о чём в материалы дела представлены платёжные поручения. Считает необоснованным довод ответчика о том, что имеются основания для установления иного времени оборота цистерн.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что до обращения истца в суд дополнительным соглашением были внесены изменения в договор об изменении двух-часового срока оборота цистерн. Утверждает, что в ходе исполнения договора ответчик прикладывал все доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанности по обороту цистерн в течение двух часов. Пояснил, что два часа дается на нахождение вагона у получателя груза. Настаивает на том, что обязательство неисполнимо. Пояснил, что размер неустойки подлежит снижению, исходя из нарушения двухчасового слива. Пояснил, что контррасчет представлен в материалы дела. Считает, что дополнительное соглашение подтверждает получение истцом уведомлений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения, подтверждающего готовность истца удовлетворить требования ответчика об изменении условий договора относительно времени оборота цистерн.

Представитель истца дополнительно пояснил, что время использования цистерн не ограничивается временем слива, представляет собой непосредственно время оборота цистерн. Утверждает, что срок использования цистерн определяется расчетным путем в соответствии с железнодорожными накладными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 29.01.2011 к договору поставки нефтепродуктов N 0092ООПНЖ10, поскольку оно было заключено за пределами правоотношений, являющихся предметом рассматриваемого спора, следовательно, не является относимым доказательством.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры на поставку нефтепродуктов N 0353СКПНЖ09 от 29.01.2009 и N 0092ООПНЖ10 от 01.02.2010.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

При этом поставка продукции производится путем ее передачи, в том числе, железнодорожным транспортом (п. 1.4. договоров).

В рамках данных договоров ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" железнодорожным транспортом в адрес ООО "ТК Альянс" были отгружены нефтепродукты.

В соответствии с п. 4.17, п. 4.17.1 договора N 0353СКПНЖ09 от 29.01.2009, п. 3.2.20 договора N 0092ООПНЖ10 от 01.02.2010 в случае поставки продукции в собственных (арендованных, полученных по иным основаниям - далее "арендованных") цистернах поставщика (грузоотправителя) время использования арендованных цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив, составляет:

- при отгрузках с Уфимских НПЗ - 2 часа;

- при отгрузках с других НПЗ - трое суток.

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный оборот цистерн, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что факт превышения времени оборота цистерн подтвержден в соответствии с условиями договоров отметками на железнодорожных накладных. Расчет штрафа судом проверен, признан верным соответствующим методике исчисления и фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" возместило своему поставщику - ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" расходы по сверхнормативному простою спорных цистерн, что подтверждается платежными поручениями N N 401, 403 от 23.06.2011, 412 от 23.06.2011, 721 от 28.03.2011, 881, 882 и 883 от 11.04.2011 (т. 4 л.д. 89, 106, 119, 153, т. 5 л.д. 26). Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, вытекающий не из транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, а из отношений по поставке и возврату порожних цистерн (п. 1.4. договоров).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами возникли обязательства по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.4 договоров на поставку нефтепродуктов N 0353СКПНЖ09 от 29.01.2009 и N 0092ООПНЖ10 от 01.02.2010 поставка продукции производится путем ее передачи, в том числе, железнодорожным транспортом.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из условий договоров поставки следует, что истец, являясь поставщиком по договору поставки, обязан передать товар покупателю путём доставки железнодорожным транспортом, а не оказывать экспедиторские услуги по доставке груза как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.17, п. 4.17.1 договора N 0353СКПНЖ09 от 29.01.2009, п. 3.2.20 договора N 0092ООПНЖ10 от 01.02.2010 в случае поставки продукции в собственных (арендованных, полученных по иным основаниям - далее "арендованных") цистернах поставщика (грузоотправителя) время использования арендованных цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив, составляет:

- при отгрузках с Уфимских НПЗ - 2 часа;

- при отгрузках с других НПЗ - трое суток.

Учитывая, что при заключении договора стороны реализовали своё право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика на то, что установленный договором 2-х часовой срок на оборот цистерн является заведомо неисполнимым условием договора, подлежит отклонению.

Принимая во внимание отметки в представленных в дело железнодорожных накладных, сведения о подаче и уборке вагонов в ведомостях подачи, перевозки грузов и уборки вагонов и памятках приёмосдатчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт превышения времени оборота цистерн N N 517999484, 50618339, 51039170, 50576107, 51023406, 51141125, 57975120, 57976136, 57975179, 57973562, 57978959, 58113358, 57970642, 57976110, 57978884, 50059427, 50045160, 51056232, 51765105, 57355273, 58134552, 58116484, 50017276, 51799609, 53859989, 53864179, 50005578, 51793883, 51795839, 50062876, 51660835, 50652569, 57975856, 50575679, 51141349, 53860995, 50478759, 57976243, 79501888, 56779390, 50083658, 57355265, 57976276, 51262038, 57975088, 57979288, 50058916.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" возместило своему поставщику - ООО "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" расходы по сверхнормативному простою спорных цистерн, что подтверждается платежными поручениями N N 401, 403 от 23.06.2011, 412 от 23.06.2011, 721 от 28.03.2011, 881, 882 и 883 от 11.04.2011 (т. 4 л.д. 89, 106, 119, 153, т. 5 л.д. 26).

Поскольку затраты истца связаны с нарушением ответчика предусмотренного договором срока оборота цистерн, довод ответчика о том, что доказательства факта возмещения истцом расходов по сверхнормативному простою спорных цистерн своему поставщику являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что в договоре между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора N 0092ООПНЖ10 от 01.02.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков оборота цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф, установленный п. 3.2.20 договора.

В силу п. 7.5 договора N 0353СКПНЖ09 от 29.01.2009 за нахождение собственных (арендованных) цистерн у покупателя сверх установленного договором времени их оборота, при отгрузках с Уфимских НПЗ, покупатель на основании письменного требования уплачивает поставщику штраф в размере 0,7 минимальных оплат труда, установленных в РФ за каждый час нахождения каждой такой цистерны у покупателя сверх установленного времени их оборота (п. 4.17. договора).

При отгрузках с других НПЗ размер штрафа определяется согласно п. 4.17.1. договора. В случае предъявления поставщиком претензии за простой цистерны, обязанность по предоставлению ведомости подачи и уборки цистерн и железнодорожной накладной на груженый рейс с предоставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе "Отметки о выдаче груза" лежит на покупателе.

Принимая во внимание, что из условий договоров не следует, что условия о неустойке не распространяются на случаи нарушения сроков оборота цистерн, не принадлежащих поставщику, довод ответчика о том, что судом не исследованы основания владения поставщиком спорными цистернами, подлежит отклонению как не имеющий значения для дела.

Поскольку нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оборота цистерн подтверждено представленными в дело доказательствами, требования истца об уплате неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-6462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова