Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1218/12 по делу N А50-9949/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А50-9949/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом" (ИНН: 5908020762, ОГРН: 1025900002920; далее - ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-9949/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ИНН: 5906071144, ОГРН: 1065906035678; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" о взыскании задолженности по договорам на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена в сумме 230 345 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 197 960 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Ответчик не согласен с расчетом истца суммы задолженности, считает необоснованным неприменение антикризисного коэффициента при расчете платы за размещение рекламных конструкций в 2010 году. Полагает, что на 2010 год антикризисный коэффициент в отношении владельцев рекламных конструкций не применяется, если есть задолженность на 01.03.2010 по всем договорам, если имеется задолженность только по одному договору, при расчете платы должен быть применен антикризисный коэффициент 0,4.

Как установлено судами Управление выдало разрешения на установку двусторонних отдельно стоящих рекламных конструкций с внешней подсветкой, 36 кв. м:

- от 14.05.2008 N 300012174 по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 68, на срок с 14.05.2008 по 13.05.2013;

- от 14.05.2008 N 300012175 по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 74, на срок с 14.05.2008 по 13.05.2013;

- от 30.06.2008 N 300013271 по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 32, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013;

- от 30.06.2008 N 300013272 по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, напротив д. 73, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013;

- от 30.06.2008 N 300013346 по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 38, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013;

- от 30.06.2008 N 300012964 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 89, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013;

- от 30.06.2008 N 300013265 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, напротив д. 115, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013.

На основании разрешений между Управлением и ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" (рекламораспространитель) заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена: от 19.06.2008 N 300012174; от 19.06.2008 N 300012175; от 30.06.2008 N 300013265.

Между Управлением и Пермской ассоциацией рекламных агентств (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена N 300013271, 300013272, 300013346.

Между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью РИА "Паритет" (рекламораспространитель, далее - общество РИА "Паритет") 30.06.2008 заключен договор N 300012964.

В связи с заключением между ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" и, соответственно, Пермской ассоциацией рекламных агентств и обществом РИА "Паритет" соглашений о переводе прав и обязанностей рекламораспространителя на ответчика от 01.09.2008, 01.11.2008, 19.03.2009, ответчик обратился к истцу с заявлениями о переоформлении разрешений на установку рекламных конструкций по договорам N 300013271, 300013272, 300013346, 300012964.

По условиям указанных договоров (п. 1.1 договоров) на основании разрешения на установку рекламной конструкции Управление предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции на территории города Перми, а рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию, принадлежащую ему на праве собственности.

Оплата по договорам устанавливается в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договоров, приложение к договорам).

В соответствии с п. 4.2 договоров рекламораспространитель перечисляет платежи по договору ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к договорам или в уведомлениях о размере платежа по договорам.

Ненадлежащее исполнение обязательств ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" по внесению платы по договорам на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих внесение платы в установленном договорами размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования судами удовлетворены обосновано.

Представленные ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" расчеты суммы задолженности по договорам N 300012964, 300012175, 300012174, 300013265, 300013271, 300013346, 300013272, а также взаиморасчеты по указанным договорам судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку основаны на самовольном применении ответчиком при расчете оплаты за размещение рекламных конструкций антикризисного коэффициента К 4 = 0, 4.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к отношениям с ответчиком положений Методики расчета платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции, в редакции решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24, устанавливающей антикризисный коэффициент К 4 равный 0,4, не имеется.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24 внесены изменения в Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, согласно которым коэффициент 0,4 применяется к владельцам рекламных конструкций, не имеющих на 01.03.2010 задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом антикризисного коэффициента), а также рекламных конструкций, установленных без разрешения либо срок действия разрешения на установку которых истек. Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 214 внесены изменения, согласно которым при возникновении у рекламораспространителя задолженности на 30.09.2011 по любому действующему договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также при появлении у рекламораспространителя рекламных конструкций, установленных без разрешения после 01.01.2011, в отношении соответствующего рекламораспространителя с 01.01.2011 применяется антикризисный коэффициент по ставке 1, в связи с чем в отношении данного рекламораспространителя осуществляется соответствующий перерасчет платы.

Исходя из системного толкования текста решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 N 24 с учетом изменений, внесенных решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 214, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, наличие задолженности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения антикризисного коэффициента 0,4.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 АПК РФ не имеет.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-9949/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова