Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-606/12 по делу N А50-14235/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А50-14235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-14235/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 26 132 руб. 22 коп. за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 12.01.2011, в сумме 4152 руб. 81 коп, а также по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Решением суда от 30.09.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу департамента взыскано 15 137 руб. 22 коп., в том числе 12 443 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 693 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, рассчитанные исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермская сетевая компания" в пользу департамента взыскано 21 869 руб. неосновательного обогащения, 1358 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2011 до момента фактического погашения долга, начисляемые на сумму долга 21 869 руб. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что принадлежащее ему здание центрального теплового пункта, расположенное на спорном земельном участке, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку предназначено для обслуживания жилищного фонда и используется для нужд обеспечения потребителей жилищного комплекса тепловой энергией. С учетом этого общество "Пермская сетевая компания" полагает, что размер платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться исходя из налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, равной 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен быть исчислен исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием центрального теплового пункта, равной 103,1 кв. м. Заявитель считает, что проект межевания территории N 69 кварталов 3605, 3611, 3524, 947, 3619 "ул. Солдатова - ул. Яблочкова - ул. Куйбышева - ул. Лодыгина - ул. Емельяна Ярославского", утвержденный постановлением администрации г. Перми от 19.05.2010, не может быть принят в качестве доказательства, определяющего площадь земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Пермская сетевая компания" на праве собственности принадлежат: одноэтажное кирпичное здание центрального теплового пункта площадью 103,1 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 59 ББ N 216846.

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Пермская сетевая компания" фактически пользуется земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земель является платным, общество "Пермская сетевая компания" фактически пользуется земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование. Учитывая категорию арендатора, назначение объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (с учетом постановлений Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, от 26.12.2008 N 802-п), Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32 при расчете неосновательного обогащения следует исходить из коэффициента вида использования земель и категории арендатора - "коммунальное хозяйство". При определении площади земельного участка, за пользование которым исчисляется неосновательное обогащение, суд пришел к выводу о том, что следует принять площадь земельного участка исходя из проекта межевания территории N 69 (201,64 кв. м), которым определена площадь земельного участка необходимого для использования центрального теплового пункта.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт пользования обществом "Пермская сетевая компания" в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29в, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику здания центрального теплового пункта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 201,64 кв. м, указанной в проекте межевания территории N 69 кв. 3611, а также в акте обследования земельного участка от 30.06.2010 N 574, составленном главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Доказательств, подтверждающих, что общество "Пермская сетевая компания" при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования здания центрального теплового пункта необходим был земельный участок площадью лишь 103,1 кв. м, непосредственно занятой таким зданием, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2011, спорный земельный участок 30.05.2011 поставлен на государственный кадастровый учет. При этом в кадастровом паспорте указано разрешенное использование - под здание центрального теплового пункта, площадь участка - 202 _ 3 кв. м.

Поскольку общество "Пермская сетевая компания" в период с 01.06.2009 по 31.12.2010 пользовалось земельными участками под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на них, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности общества "Пермская сетевая компания" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - передача и распределение тепловой энергии (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011); спорные объекты - центральные тепловые пункты используются ответчиком для передачи и распределения тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорными земельными участками применению подлежит коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов - для электроэнергетики, установленный Положением об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих назначение и использование здания центрального теплового пункта для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг, а также отнесение общества "Пермская сетевая компания" к соответствующей категории арендаторов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, также принял во внимание, что годовой размер платы в отношении спорных участков не может превышать двух процентов их кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, его площадь, размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости и установленный период пользования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 869 руб. неосновательного обогащения.

Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 руб. за период с 11.07.2009 по 12.01.2012 исчислена судом в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно удовлетворено требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.01.2011 по день фактической уплаты долга с применением ставки, равной 8,25 % годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что находится за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А50-14235/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря