Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-669/12 по делу N А07-9054/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А07-9054/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Верховный суд Республики Башкортостан и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку

- об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5:

Верховному суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению председателя Верховного суда Республики Башкортостан) в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа указанного здания, переданные Верховному суду на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;

Верховному суду Республики Башкортостан предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения (литера А), в помещения N 11 (коридор) и N 10 (бойлерная): для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах;

- об установлении частного постоянного сервитута в интересах Верховного суда Республики Башкортостан в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фр унзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей Верховного Суда к входной группе N 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюр упы, 5, всего площадью 360 кв. м, в том числе с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров, 22 метра на восток, далее 28 метров на юг к стене здания;

- об обязании банка для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (без учета уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2011).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра).

В обеспечение заявленных требований Верховный суд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении предмета спора - земельного участка общей площадью 8950 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 ходатайство Верховного суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении предмета спора - земельного участка общей площадью 8950 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42, с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 62, ст. 91, ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 26.09.2011 N 03-16/462, выданная Верховным судом, на имя Мухиной Т.А., не содержит специальных полномочий на подписание такого заявления. Банк считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, указав, что доверенность на Мухину Т.А. от 19.09.2011 N 3775/01-09 на которую ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении спорного земельного участка действий, которые могут привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта. По мнению банка, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку иск заявлен в отношении части земельного участка площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, площадью менее 360 кв. м. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства формирования в качестве объекта прав части земельного участка площадью 360 кв. м, которые могли быть истребованы судом апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы в случае необходимости.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что избранная обеспечительная мера в виде запрета регистрационному органу производить действия в отношении предмета спора (земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним), непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствует (соразмерна) заявленному исковому требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом иска является установление частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, необходимой для использования принадлежащей истцу части здания, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что принятая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 и сделок с ним непосредственно связана с предметом иска, направлена на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие данной меры, в случае совершения действий по проведению государственной регистрации, результатом которых является изменение объекта, подлежащего обременению сервитутом либо субъекта права на него, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, рассмотрена судом апелляционной инстанции. Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также принимая во внимание, что Верховным судом не заявлено о нарушении его прав и законных интересов действиями представителя и подтверждено полномочие Мухиной Т.А. на подписание заявления об обеспечении иска (представлена доверенность от 19.09.2011 N 3775/01-09), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения, которое привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность от 19.09.2011 N 3775/01-09 истцом не представлена, противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов