Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-585/12 по делу N А50-10504/2011

Екатеринбург

19 марта 2012 г.

Дело N А50-10504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Юрия Альбертовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-10504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель (ОГРНИП 304590529600154, ИНН 590500598975) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379; далее - департамент) о взыскании 3 998 198 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендной платы и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 1133 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Глубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в договоре аренды от 09.09.2009 N 033-09Д размер годовой арендной платы установлен в сумме 1 919 925 руб. 80 коп. В связи с предъявлением департаментом требования о погашении задолженности и в целях предотвращения досрочного расторжения договора аренды, предприниматель был вынужден внести дополнительно в счет арендной платы за второе полугодие 2009 года 3 839 851 руб. 60 коп., а также пени в сумме 158 347 руб. 80 коп. По мнению предпринимателя, данные платежи были произведены ошибочно в двойном размере.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа департамента от 05.06.2009 N 1024-3 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды от 09.09.2009 N 033-09Д, согласно которому предпринимателю во временное пользование по акту приема-передачи от 06.06.2009 передан земельный участок площадью 31 982 кв. м с кадастровым номером 59:01:1713475:5, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кочегаров, 9, для использовании под объекты недвижимого имущества на срок с 06.06.2009 по 05.05.2014.

В п. 4.2 данного договора указано, что арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 1 919 925 руб. 80 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что арендатором - физическим лицом арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.07.2009 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3. договора (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровый стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Договор аренды от 09.09.2009 N 033-09Д зарегистрирован 08.10.2009, номер регистрации 59-59-24/023/2009-577.

В выписке из лицевого счета предпринимателя указано, что арендная плата за II полугодие 2009 года и 2010 год подлежала уплате в сумме 5 759 777 руб. 40 коп. (по 1 919 925 руб. 80 коп. за полугодие).

Платежными поручениями от 23.04.2010 N 346, от 02.12.2010 N 1357, от 13.01.2011 N 26 предприниматель уплатил департаменту арендную плату за указанный период в сумме 5 759 777 руб. 40 коп.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой платежа, ему были начислены пени за период с 16.11.2009 по 13.01.2011 в сумме 158 347 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 13.01.2010 N 27 предприниматель внес данную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-27208/2010 прекращено производство по иску департамента к предпринимателю о взыскании 4 799 814 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за указанный земельный участок за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 и 149 840 руб. 60 коп. пени за период с 16.11.2009 по 01.12.2010 в связи с отказом истца от иска по причине фактического удовлетворения предпринимателем исковых требований.

Предприниматель направил департаменту претензию от 09.03.2011, в которой просил возвратить излишне уплаченные арендную плату в сумме 3 839 851 руб. 60 коп. и пени в сумме 158 347 руб. 80 коп., при этом указав, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 09.09.2009 N 033-09Д арендная плата составляет 1 919 928 руб. 80 коп. в год.

В письме от 22.03.2011 N И21-01-09-4462 департамент сообщил предпринимателю, что арендная плата по названному договору начислена в сумме 1 919 925 руб. 80 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и в сумме 3 839 851 руб. 60 коп. - за 2010 год, переплаты у предпринимателя не имеется, оплата по платежным поручениям от 13.01.2011 N 26, 27 учтена в счет погашения имеющейся задолженности.

Полагая, что годовая арендная пата по договору аренды от 09.09.2009 N 033-09Д составляет 1 919 928 руб. 80 коп., и указывая, что дополнительное требование департамента по уплате задолженности и пеней были им исполнены исключительно в целях предотвращения возможного досрочного расторжения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с пояснениями сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили представленный департаментом расчет арендной платы, в соответствии с которым за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 предпринимателю надлежало уплатить 5 759 777 руб. 40 коп., не противоречит условиям договора аренды от 09.09.2009 N 033-09Д; уплаченная предпринимателем сумма - 5 759 777 руб. 40 коп. (платежное поручение 23.04.2010 N 246 на сумму 959 962 руб. 90 коп., от 02.12.2010 N 1357 - на сумму 959 962 руб. 90 коп. и от 13.01.2011 N 26 - на сумму 3 839 851 руб. 60 коп.) соответствует размеру арендной платы по указанному договору за II полугодие 2009 года и 2010 год; внесение арендной платы за 2010 год иными платежными документами не подтверждено.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что хотя договор аренды от 09.09.2009 N 033-09Д был зарегистрирован 08.10.2009, стороны вправе распространить его действие на отношения возникшие до заключения этого договора (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что арендная плата за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 внесена предпринимателем в размере, предусмотренном данным договором.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения в размере арендной платы и частично пени за просрочку платежа, внесенной предпринимателем за указанный период.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возникновении у департамента за счет истца неосновательного обогащения в сумме 1133 руб. 47 коп., возникшего в результате излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2010 N 27 пени в сумме 158347 руб. 80 коп., вместо подлежащих уплате пени в сумме 157214 руб. 33 коп. с учетом суммы долга, ставки рефинансирования.

Судебные акты в указанной части заявителем не обжалованы, в связи с чем кассационной инстанцией не пересматриваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы предпринимателя, они были предметом исследования и оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-10504/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов