Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10829/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10829/2011-ГК Дело N А50-10504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Перминов Д.С., доверенность от 17.05.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Малых Юрия Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-10504/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малых Юрия Альбертовича (ОГРНИП 304590529600154, ИНН 590500598975)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Малых Юрий Альбертович (далее - истец, предприниматель Малых Ю.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 3 998 198 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и пени.

Решением суда от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 133 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 29.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 998 198 руб. 86 коп. и 158 347 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку истцом обязательства по договору аренды земельного участка исполнены надлежащим образом, у ответчика возникла переплата по арендной плате за 2009 год в размере 3 839 851 руб. 60 коп. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; истец ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 799 814 руб. 50 коп.; за несвоевременную уплату арендной платы истцу начислены пени по п. 4.7. договора в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки за период с 16.11.2009 по 01.12.2010 в размере 149 840 руб. 60 коп.; в настоящее время истец уплатил сумму основного долга и пени, задолженности не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2009 на основании приказа Департамента земельных отношений от 05.06.2009 N 1024-3 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Малых Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 033-09Д, в соответствии с условиями которого истцу во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок общей площадью 31 982 кв.м., с кадастровым номером 59:01:1713475:5, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район ул. Кочегаров, 9, под 1-этажный склад из железобетонных блоков (литер А), 2-этажное кирпичное здание производственного корпуса (литер Б, Б1, Б2, Б3), 2-4 этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литер В), 1-этажное здание склада цемента (литер Д) из железобетонных блоков, 1-этажное кирпичное здание производственного цеха (литер Ж) с 2-этажным зданием (литер Ж1) и 1-этажным зданием (литер Ж2), 1-этажное кирпичное здание производственного цеха N2 (литер З), кирпичное здание столярной мастерской (литер И), проходную (литер Г3), щитовую (литер Г2), 2 склада (литер Г1, Г4), железнодорожный подъездной путь N11 (литер Т), железнодорожный подъездной путь N10 (литер У), в границах, указанных на прилагаемом к договоре плане земельного участка (приложение N4) (л.д.14-17).

Срок действия договора установлен с 06.06.2009 по 05.05.2014 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2009 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 1 919 925 руб. 80 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п.4.3. договора для арендатора - физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за первое полугодие и до 15 ноября за второе полугодие. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.07.2009 и вносится в сроки, указанные в п.4.3. договора (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровый стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

06.06.2009 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.18).

08.10.2009 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д.17 оборот).

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету истца подлежащая уплате истцом арендная плата за 2 полугодие 2009 года - 2010 го составила 5 759 777 руб. 40 коп., по 1 919 925 руб. 80 коп. за полугодие.

По платежным поручениям от 23.04.2010 N 346 на сумму 959 962 руб. 90 коп., от 02.12.2010 N 1357 на сумму 959 962 руб. 90 коп., от 13.01.2011 N 26 на сумму 3 839 851 руб. 60 коп. истец уплатил ответчику арендную плату за 2 полугодие 2009 года - 2010 год в сумме 5 759 777 руб. 40 коп. (л.д.24, 25).

В связи с несвоевременной уплатой истцом арендной платы ответчик рассчитал истцу пени за период с 16.11.2009 по 13.01.2011 в сумме 158 347 руб. 80 коп.

Истец данную сумму пени уплатил ответчику по платежному поручению от 13.01.2010 N 27 (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-27208/2010 к производству арбитражного суда принято исковое заявление Департамента к предпринимателю Малых Ю.А. о взыскании 4 799 814 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в период с 01.07.2009 по 31.12.2010, 149 840 руб. 60 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2009 по 01.12.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 по делу N А50-27208/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине фактического удовлетворения предпринимателем исковых требований.

Истец, считая, что излишне уплатил ответчику арендную плату и пени за 2009 год, обратился к ответчику с претензией от 09.03.2011 о возврате 3 839 851 руб. 60 коп. арендной платы, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2011 N 26, и 158 347 руб. 80 коп. пени, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2011 N27.

Департамент в письме от 22.03.2011 N И21-01-09-4462 сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата уплаченной денежной суммы, поскольку оплата по платежным поручениям от 13.01.2011 N 26 и от 13.01.2011 N27 учтена в счет погашения имеющейся задолженности (л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Представленный ответчиком расчет арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 в сумме 5 759 777 руб. 40 коп. не противоречит условиям договора аренды от 09.09.2009 N 033-09Д.

В соответствии условиями указанного договора истец уплатил арендную плату в сумме 5 759 777 руб. 40 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2010.

Доказательства внесения истцом платы большем размере, чем предусмотрено договором, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что по платежным поручениям от 23.04.2010 N 346, от 02.12.2010 N 1357, от 13.01.2011 N26 произведена уплата арендной платы за 2009 год подлежит отклонению, т.к. по указанным платежным поручениям истец уплатил арендную плату в сумме 5 759 777 руб. 40 коп., что соответствует размеру арендной платы за 2 полугодие 2009 года и 2010 год. Доказательств уплаты истцом арендной платы за 2010 год по иным платежным документам в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Является необоснованным довод истца о том, что с учетом даты государственной регистрации договора - 08.10.2009 и сроков платежа (один раз в полугодие) уплата истцом арендной платы за 2 полугодие 2009 года по платежным поручениям от 23.04.2010 и от 02.12.2010 соответствует условиям договора.

Срок исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы предусмотрен 4.3. договора аренды - не позднее 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 11 полугодие.

При этом момент государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.09.2009 N 033-09Д (08.10.2009) не влияет на обязанность истца уплатить арендную плату за 2 полугодие 2009 года в сумме 1 919 925 руб. 80 коп. до 15.11.2009., поскольку стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения этого договора на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца о том, что уведомление к договору аренды земельного участка о размере арендной платы за 2010 год в нарушение условий договора аренды вручено истцу после подачи искового заявления, подлежит отклонению.

Из условий договора аренды не следует, что обязанность истца по внесению арендной платы за 2010 год обусловлена направлением истцу соответствующего расчета арендной платы.

Ссылка истца на п. 4.6. договора аренды, согласно которому арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению, поскольку как следует из выписки по счету истца, размер арендной платы за полугодие 2010 года, по сравнению с размером арендной платы за 2 полугодие 2009 года, не изменился. Кроме того, в соответствии с п. 4.6. вышеназванного договора аренды в случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес Департамента самостоятельно.

Учитывая изложенное вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы является правомерным.

Принимая во внимание, что истец несвоевременно уплатил арендую плату за 2 полугодие 2009 года - 2010 год, у истца возникло обязательство по уплате пени на основании п. 4.7. договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы пени, суд исчислил пени за период с 16.11.2009 по 13.01.2011 в сумме 157 214 руб. 33 коп., исходя из суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в расчетный период.

Произведенный судом расчет пени прав и законных интересов истца не нарушает, закону и условиям договора аренды не противоречит, истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 157 214 руб. 33 коп. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 1 133 руб. 47 коп. в размере излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2010 N 27 суммы пени (158 347 руб. 80 коп. - 157 214 руб. 33 коп. = 1 133 руб. 47 коп.)

Решение суда об удовлетворении иска в указанной части фактически истцом не оспаривается, поскольку соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-10504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов