Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1606/12 по делу N А76-11859/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А76-11859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспорт" (ИНН: 7204113407, ОГРН: 1077203043576, далее - общество "Уралспорт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-11859/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства образования и науки Челябинской области (ИНН: 74530421717, ОГРН: 1047423522277, далее - Министерство образования и науки) - Рогулина С.В. (доверенность от 18.01.2011);

общества "Уралспорт" - Павлов П.В. (паспорт, протокол общего собрания участников общества "Уралспорт" от 26.07.2007 N 1).

Министерство образования и науки обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу "Уралспорт" о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 12.12.2007 N 1752 в сумме 3 696 549 руб. 48 коп., в том числе 1 642 652 руб. 57 коп. основного долга (убытки вследствие поставки товара, не предусмотренного условиями государственного контракта); 104 850 руб. 43 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.3 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752; 21 337 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.6 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752; 1 906 371 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной п. 6.7 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752; 21 337 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.9 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752.

Решением суда от 28.09.2011 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования частично удовлетворены: с общества "Уралспорт" в пользу Министерства образования и науки взысканы 1 642 652 руб. 67 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "Уралспорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что, поскольку заявленный Министерством образования и науки в рамках уголовного дела N 1-287/2010 гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что виновными признаны физические лица (работники ответчика и истца), следовательно, и по иску, рассматриваемому арбитражным судом, общество "Уралспорт" является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец пропустил срок исковой давности, поскольку не обращался к ответчику с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством образования и науки (государственный заказчик) и обществом "Уралспорт" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 12.12.2007 N 1752 (далее - государственный контракт от 12.12.2007 N 1752).

Согласно п. 1.1 названного контракта поставщик обязуется поставить спортивный инвентарь и оборудование для образовательных учреждений - получателей по лоту N 3 согласно указанной в приложении N 1, спецификации являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 12.12.2007 N 1752, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Из упомянутого приложения N 1 следует, что общество "Уралспорт" должно было поставить футбольные мячи марки "Eurostandart" в количестве 3448 шт., футбольные мячи марки "Select numero" в количестве 5839 шт.

Цена поставляемого товара составляет 6 060 451 руб. 54 коп (п. 3.1 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752).

Как следует из п. 3.3 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10 % от стоимости товара в сумме 606 045 руб. 00 коп. Оставшаяся часть в размере 90 % от стоимости товара в сумме 5 454 456 руб. 54 коп. оплачивается в течение десяти банковских дней со дня предоставления поставщиком государственному заказчику накладной, счета-фактуры, актов сдачи-приемки и принятия на учет государственного контракта Министерством финансов Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1.1, 5.1 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752 товар должен быть поставлен до 15.12.2007.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 по уголовному делу N 1-287/2010 установлено, что Министерство образования и науки по государственному контракту от 12.12.2007 N 1752 оплатило обществу "Уралспорт" 606 045 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.12.2007 N 366408, платежным поручением от 27.12.2007 N 387990 - 2 805 771 руб. 54 коп., платежным поручением от 27.12.2007 N 387991 - 648 635 руб. 00 коп.

Из упомянутого приговора суда следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 12.12.2007 N 1752 обществом "Уралспорт" поставлено 3448 футбольных мячей марки "Eurostandart" на сумму 1 792 960 руб. 00 коп., 542 футбольных мяча марки "Select numero" на сумму 396 126 руб. 12 коп., которые соответствовали характеристикам, предусмотренным спецификацией к названному государственному контракту. Не соответствовали характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту, футбольные мячи марки "Select Diamond" в количестве 3038 штук и футбольные мячи марки "Select Magic" в количестве 2259 штук общей стоимостью 2 228 712 руб.

Вся вышеуказанная продукция, поставленная по государственному контракту от 12.12.2007 N 1752, принята Министерством образования и науки без замечаний по качеству.

Согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 по уголовному делу N 1-287/2010 часть поставленного товара не соответствовала согласованному сторонами ассортименту, при этом оплата этого товара произведена Министерством образования и науки в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2007 N 1752. На основании этого генеральный директор общества "Уралспорт" Павлов П.В., финансовый директор общества "Уралспорт" Ревякин Г.В., главный специалист Министерства образования и науки Сиротина Г.В. признаны виновными в причинении бюджету Челябинской области ущерба в размере 1 642 652 руб. 67 коп.

В рамках уголовного дела N 1-287/2010 Министерством образования и науки к обществу "Уралспорт" был заявлен гражданский иск о взыскании 5 473 659 руб. 29 коп. Суд, рассматривающий уголовное дело, оставил его без рассмотрения в связи с тем, что лицами, признанными виновными в причинении имущественного ущерба бюджету Челябинской области, являются Павлов П.В., Ревякин С.В., а не общество "Уралспорт".

Приговор от 14.12.2010 по уголовному делу вступил в законную силу 25.03.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для применения положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными в связи с тем, что в государственном контракте от 12.12.2007 N 1752 (спецификация N 1) стороны согласовали условие об ассортименте поставляемого товара. Поскольку ответчик, передав истцу товар иного ассортимента, в нарушение положений п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял необходимых мер по согласованию его цены в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство образования и науки излишне уплатило обществу "Уралспорт" 1 642 652 руб. 67 коп.

На основании ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уголовном судопроизводстве оставление гражданского иска без рассмотрения до завершения рассмотрения в суде уголовного дела невозможно, течение срока исковой давности приостанавливается. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство образования и науки не утратило право на защиту в порядке гражданского судопроизводства интересов путем подачи рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек, предусмотренных п. 6.3, 6.6, 6.7, 6.9 государственного контракта от 12.12.2007 N 1752, суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Уралспорт" не допущено просрочки исполнения обязательств, предусмотренных названным государственным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Абзацем 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В свою очередь, к отношениям по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об отдельных видах договоров купли-продажи.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки приняло футбольные мячи, поставленные обществом "Уралспорт" по государственному контракту от 12.12.2007 N 1752, несмотря на то, что согласованные сторонами условия об ассортименте были нарушены.

Ответчик не представил доказательств того, что предпринимал меры по согласованию цены фактически поставленного товара. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 по уголовному делу N 1-287/2010 установлено, что стоимость товара, который не соответствовал условиям государственного контракта от 12.12.2007 N 1752 об ассортименте, составляет 1 642 652 руб. 67 коп.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обществом "Уралспорт" обязательств по государственному контракту от 12.12.2007 N 1752, составляют 1 642 652 руб. 67 руб.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Оставление без рассмотрения гражданского иска, заявленного Министерством образования и науки в рамках уголовного дела N 1-287/2010, подтверждается приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 по указанному уголовному делу.

С учетом изложенного, а также исходя из смысла правовой позиции, указанной в п. 15 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является верным вывод суда апелляционной инстанции о применении в данном деле положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности Министерством образования и науки не пропущен.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-11859/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко