Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11483/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-11859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-11859/2011 (судья С.М. Скрыль)

В заседании приняли участие представители:

истца Министерства образования и науки Челябинской области - Рогулина Светлана Владимировна (удостоверение N 1141, доверенность от 25.04.2011 б/н),

ответчика ООО "Уралспорт" - Павлов Павел Викторович (паспорт, протокол от 26.07.2007 N 1)

Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспорт" (далее - ООО "Уралспорт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 696 549 руб. 58 коп., в том числе: 1 642 652 руб. 57 коп. ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 104 850 руб. 43 коп. штрафа в соответствии с п.6.3 контракта, 21 337 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта, 1 906 371 руб. 56 коп. неустойки в соответствии с п. 6.7 контракта, 21 337 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования о взыскании 507 819 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87-90)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют ст. 200, 204, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению подателя, судом не учтено, что Министерство узнало о поставке товара, не предусмотренного условиями государственного контракта, только после того, как было признано потерпевшим и получило возможность знакомиться с материалами дела уголовного дела N 540471, в том числе заключением эксперта. После ознакомления с заключением экспертизы 19.01.2010 Министерством в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск, который в последствии оставлен судом без рассмотрения, что в силу ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска в уголовном деле, вплоть до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в приговоре суда сделан вывод о том, что вследствие поставки товара, не предусмотренного условиями государственного контракта от 12.12.2007 N 1752 бюджету Челябинской области причинен ущерб в размере 1 642 652 руб. 67 коп., выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 по результатам аукциона на поставку спортивного инвентаря и оборудования, а также в целях реализации областной целевой Программы национального проекта "Образование" в Челябинской области на 2006-2007 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Уралспорт" (поставщик) заключен государственный контракт N 1752 (л.д. 9-12).

Согласно спецификации ООО "Уралспорт" приняло на себя обязательства поставить: 1) мяч футбольный EUROSTANDART, модель BFP 32-5, размер N 5,32*-дольный, масса 400-450 грамм, окружность 68-70 см., пошив ручной из отечественной нескользящей натуральной кожи, три слоя дублирующего материала на резиновом клее, ниппель прошит, производство Россия; в количестве 3448 шт., цена за единицу - 520 руб. Общая стоимость - 1 792 960 руб. (НДС не предусмотрен);

2) мяч футбольный SELECT NUMERO 10, покрышка: мягкий блестящий прочный PU FPU 1400 синтетическая кожа 4 слоя (полиуретан повышенной прочности, толщиной 1, 75 мм) с интегрированным слоем нетканого материала, размер N 5, официальные параметры FIFA, серия Match, предназначен для матчевых встреч среднего уровня, для игр и тренировок команд и клубов, производство Пакистан; в количестве 5839 шт., 730, 86 руб. за штуку. Общая стоимость - 4 267 491 руб. 54 коп. (л.д. 13).

Цена контракта составила 6 060 451 руб. 54 коп. (п. 3.1).

Срок поставки определен сторонами до 15.12.2007 (п. 2.1.1). Срок действия контракта до 31.12.2007 (п. 7.1).

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-287/2010 от 14.12.2010 установлено, что до 27.12.2007 государственным заказчиком произведена оплата товара в полном объеме на сумму 6 060 451 руб. 54 коп. (л.д. 92 оборотная сторона).

Ответчиком поставлено 3448 футбольных мячей EUROSTANDART на сумму 1 792 960 руб. и 542 футбольных мяча SELECT NUMERO 10 на сумму 396 126 руб. 12 коп., которые по своим характеристикам соответствовали условиям государственного контракта.

3038 штук футбольных мячей марки "Select Diamond" и 2 259 штук мячей "Select Magic", поставленные ООО "Уралспорт", характеристикам, заявленным в контракте, не соответствовали. Их общая стоимость составила 2 228 712 руб. (л.д. 93).

Вместе с тем поставленный товар был полностью принят и оприходован уполномоченными представителями истца (л.д. 93).

Согласно вышеуказанному приговору суда, в связи с тем, что часть поставленного товара не соответствовала заявленному ассортименту, тогда как оплата поставленного товара была осуществлена Министерством по расценкам, соответствующим товару согласованному сторонами в спецификации, действия Павлова П.В. - генерального директора ООО "Уралспорт", Ревякина Г.В. - финансового директора ООО "Уралспорт" и Сиротиной Г.В. - должностного лица Министерства признаны виновными в причинении бюджету Челябинской области ущерба в размере 1 642 652 руб. 67 коп.

Приговор суда вступил в законную силу 25.03.2011 (л.д. 41-44).

Со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, Министерством предъявлен иск о взыскании ущерба и штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3, 6.6, 6.7 и 6.9 контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения ст. 204 данного кодекса.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 642 652 руб. 67 коп., в связи с отсутствием оснований для применения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, то есть ассортимент.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Поскольку ответчик, передав истцу иной товар, не принял мер к согласованию его стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец излишне уплатил ответчику 1 642 652 руб. 67 коп. (ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 642 652 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 204 Кодекса если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Требование о взыскании с ООО "Уралспорт" ущерба, причиненного в результате поставки товара, не соответствующего характеристикам, заявленным в государственном контракте, предъявлено Министерством в рамках уголовного дела, но было оставлено без рассмотрения ввиду того, что иск был предъявлен к юридическому лицу, тогда как приговор вынесен в отношении физических лиц, в том числе Павлова П.В. - генерального директора ООО "Уралспорт" и Ревякина Г.В. - финансового директора ООО "Уралспорт".

Согласно п. 15 Постановления пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку в уголовном судопроизводстве оставление гражданского иска без рассмотрения до завершения рассмотрения в суде уголовного дела невозможно, на период такого рассмотрения течение исковой давности приостанавливается.

Поскольку поставка футбольных мячей на франко-склад - базу Областного государственного учреждения "Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2 "в", была произведена 27.02.2008, 20 и 25.03.2008, иск в рамках уголовного дела был предъявлен Министерством 19.01.2010, приговор Советского районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-287/2010 от 14.12.2010 вступил в законную силу 25.03.2011, срок исковой давности Министерством не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку приговор Советского районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-287/2010 от 14.12.2010 состоялся в отношении физических лиц, в то время как в рамках настоящего дела иск предъявлен к ООО "Уралспорт", является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

То есть, иск, предъявленный в рамках уголовного дела, в случае оставления его без рассмотрения, может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчиком по таким требованиям должно являться одно и то же лицо. Как следует из приговора Советского районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-287/2010 от 14.12.2010 гражданский иск Министерства был предъявлен к ООО "Уралспорт", также как и в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах положении ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению. Срок исковой давности Министерством не пропущен. Исковые требования о взыскании 1 642 652 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании 104 850 руб. 43 коп. штрафа в соответствии с п.6.3 контракта, 21 337 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта, 1 906 371 руб. 56 коп. неустойки в соответствии с п. 6.7 контракта, 21 337 руб. 46 коп. штрафа в соответствии с п. 6.9 контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из вышеуказанных условий договора следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по контракту поставщик выплачивает по требованию государственного заказчика штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (п. 6.3).

Кроме того, в случае полного или частичного неисполнения настоящего контракта поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта и возместить причиненные в результате этого убытки (п. 6.6).

За недопоставку товаров в установленный контрактом срок поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленных товаров за каждый день недопоставки до полного исполнения обязательств (п. 6.7)

В случае поставки товаров ненадлежащего качества, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости товара, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление о недостатках товара заменит его товаром надлежащего качества (п. 6.9).

Таким образом, исходя из условий выше перечисленных пунктов контракта, меры ответственности подлежат применению в случае: несвоевременного исполнения обязательств (п. 6.3), полного или частичного неисполнения контракта (п. 6.6), недопоставки товаров в установленный контрактом срок (6.7), поставки товаров ненадлежащего качества (п. 6.9).

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска по уголовному делу N 1-287/2010 от 14.12.2010, поставка товаров произведена ответчиком в согласованном количестве и надлежащего качества, но с нарушением условий контракта об ассортименте. Просрочки исполнения обязательств также не установлено, поскольку в соответствии с приговором и согласно, представленному в материалы дела договору хранения (л.д. 114-116) поставленный товар находился на хранении у ответчика и передавался по товарным накладным по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 и с учетом положений ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 642 652 руб. 67 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО "Уралспорт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства образования и науки Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-11859/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 642 652 руб. 67 коп. убытков отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспорт" в пользу Министерства образования и науки Челябинской области 1 642 652 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспорт" в доход бюджета 18 433 руб. 87 коп. госпошлины по иску и 888 руб. 74 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина