Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2012 г. N Ф09-1598/12 по делу N А07-5296/2011

Екатеринбург

20 марта 2012 г.

Дело N А07-5296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-5296/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас" к индивидуальному предпринимателю Динурову Ринату Сунагатовичу, индивидуальному предпринимателю Динуровой Василе Сахиевне о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Динурова Р.С. - Яппаров В.М. (доверенность от 12.04.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество "Диас") с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Динурова Р.С. 687 731 руб. неосновательного обогащения и 178 251 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя Динуровой В.С. 481 168 руб. неосновательного обогащения, 130 062 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.10.2011 (судья Масалимов А.Ф.), с учетом определения от 07.10.2011 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Динурова Р.С. в пользу истца взыскано 137 731 руб. неосновательного обогащения и 46 783 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 184 514 руб. 64 коп., указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты суммы неосновательного обогащения; с индивидуального предпринимателя Динуровой В.С. в пользу истца взыскано 110 360 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 28 054 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 138 414 руб. 36 коп., указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Диас" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о частичной оплате ответчиками выполненных истцом работ по причине отсутствия доказательств осуществления ответчиками платежей в целях исполнения обязанности по оплате именно тех работ, оплаты которых требует истец.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между обществом "Диас" (генподрядчик) и индивидуальными предпринимателями Динуровым Р.С., Динуровой В.С. (заказчики) подписан договор подряда N 5, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Универсальный магазин по ул. Седова, д. 109 в г. Благовещенск Республики Башкортостан", а заказчики обязались принять результат выполненных работ и оплатить его. Договором предусмотрено, что график производства работ, цена работ, сроки начала и окончания работ подлежат определению в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Актом приемки объекта капитального строительства от 20.10.2008 объект введен в действие.

Как указано истцом, стоимость выполненных для Динурова Р.С., принятых им, но не оплаченных работ за июль 2008 согласно справки формы КС-3 составила 687 731 руб. (реестры выполненных работ за июль 2008 года на суммы 478 885 руб., 76 150 руб., 32 166 руб.); стоимость работ, выполненных истцом для Динуровой В.С., принятых ею, но не оплаченных работ за апрель, июнь, июль, август 2008 составила 481 168 руб. согласно справкам формы КС-3 (реестры выполненных работ за апрель, июнь, июль, август 2008).

Ссылаясь на исполнение истцом обязательств по договору, принятие ответчиками выполненных работ, полагая договор подряда от 21.06.2007 N 5 незаключенным, в связи с отсутствием сроков начала и окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиками не представлено. При этом суды указали на то, что для Динурова Р.С. за июль 2008 истцом выполнены работы на сумму 687 371 руб., что подтверждено реестрами выполненных работ, однако, поскольку денежные средства в сумме 550 000 руб. были перечислены Динуровым Р.С. после окончания выполнения работ и сдачи объекта, данную сумму суд счел необходимым зачесть в счет оплаты заявленных исковых требований и взыскать с Динурова Р.С. 137 731 руб. (687 731 руб. - 550 000 руб.). Удовлетворяя исковые требования к Динуровой В.С. в сумме 110 360 руб. 35 коп., суд принял во внимание акт сверки от 10.08.2011.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведен зачет на сумму 550 000 руб. по исковому требованию к Динурову Р.С.

Согласно п. 1 ст. 63 названного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2010 по делу N А07-24938/2009, из которого следует, что в отношении общества "Диас" определением от 26.01.2010 введена процедура банкротства - наблюдение, названным решением общество "Диас" признано несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство означает, что с 26.01.2010 на совершение обществом "Диас" ряда сделок наложен запрет в целях обеспечения соблюдения установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов.

Осуществление судами зачета по требованию общества "Диас" на сумму 550 000 руб. повлекло нарушение как запрета на совершение зачета, так и очередности удовлетворения требований иных кредиторов истца.

Кроме того, у суда отсутствовали предусмотренные материальным и процессуальным законодательством основания для осуществления зачета.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, заявления стороны. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика встречных однородных требований, об изъявлении одной из сторон спорного правоотношения намерения, направленного на зачет встречного однородного требования.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 170) допускают возможность осуществления зачета встречных однородных требований судом в отсутствие волеизъявления сторон спора в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, рассмотренных в рамках одного дела. Между тем в рамках рассматриваемого дела встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, ответчиками не предъявлялось.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о направлении суммы 550 000 руб. в погашение задолженности за предыдущие периоды в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом произведен зачет на сумму 550 000 руб., вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму судом не рассматривался.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о размере задолженности Динуровой В.С. перед истцом в сумме 110 360 руб. 35 коп. только на основании акта сверки от 10.08.2011 без исследования первичных документов, подтверждающих выполнение работ за апрель, июнь, июль, август 2008 (реестры выполненных работ за апрель, июнь, июль, август 2008), стоимости и оплату этих работ.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты сумм неосновательного обогащения, суд не указал ставку банковского процента, исходя из которой подлежат начислению проценты до дня фактической уплаты сумм неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с этим в резолютивной части решения суда следовало указать ставку банковского процента, исходя из которой подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, обязанность по уплате которых суд возложил на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки и принять судебные акты на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 21.02.2011 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня окончания кассационного производства. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду кассационной инстанции не представлено, сумма 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Диас" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-5296/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и в указанной части направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диас" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева