Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11330/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-5296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-5296/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Динурова Рината Сунагатовича - Яппаров В.М. (доверенность от 12.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Динурову Ринату Сунагатовичу, Динуровой Василе Сахиевне (далее - ИП Динуров Р.С., ИП Динурова В.С., ответчики) о взыскании с ИП Динурова Р.С.: 687 731 руб. - неосновательного обогащения, 178 251,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Динуровой В.С.: 481 168 руб. - неосновательного обогащения, 130 062,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Динурова Р.С. - 137 731 руб. неосновательного обогащения, 46 783,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2008 по 29.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; с ИП Динуровой В.С. - 110 360,35 руб. неосновательного обогащения, 28 054,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2008 по 29.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Этим же решением, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ИП Динурова Р.С. - 4 251,06 руб., с ИП Динуровой В.С. - 3 440,75 руб., с ООО "Диас" - 28 788,11 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2011).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что оплата работ для ИП Динурова Р.С. по справке от 31.07.2008 N 1 на сумму 687 731 руб. ответчиком не доказана. Ответчиками доказательств ненадлежащего выполнения работ к моменту их приемки не предъявлялось. Полагает, что ответчиками не доказана оплата по справкам формы КС-3 на общую сумму 481 168 руб., а именно: N 1 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумме 260 847 руб., N 1 от 31.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 53 430 руб., N 1 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 66 891 руб., N 1 от 31.08.2008 за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на сумму 100 000 руб.

ИП Динуров Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что доводы истца, указанные в жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что справка о стоимости выполненных работ, в отсутствии акта приемки выполненных работ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их передачу заказчику и не влечет обязанности ответчика по ее оплате. Указал, что оплата ответчиком произведена путем авансирования, а не на основании справок формы КС-3 и счетов-фактуры. Никаких споров по поводу назначений платежей между сторонам не возникало.

ИП Динурова В.С. представила отзыв не апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что истцом не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму превышающую 3 617 906,33 руб. ИП Динурова осуществляла оплату только форм КС-3 о стоимости выполненных работ подрядчиком ООО "Диас". Кроме того, оплата ИП Динуровой В.С., производилась частично авансовыми платежами до выставления справок формы КС-3 на основании письма ООО "Диас" от 15.08.2007 N 26, от 25.06.2007 N 31.

В судебном заседании представитель ИП Динурова Р.С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчика ИП Динуровой В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, ответчик в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика ИП Динурова Р.С., явившегося в судебного заседание и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.06.2007 между ООО "Диас" (генподрядчиком) и индивидуальными предпринимателями Динуровым Р.С. и Динуровой В.С. (заказчиками) подписан договор подряда N 5 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.23 т.1).

По условиям данного договора заказчики, поручили генподрядчику выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Универсальный магазин по ул. Седова, д. 109 в г.Благовещенск Республики Башкортостан", согласно проектно-сметной документации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4. договора неотъемлемыми частями договора являются расчет договорной цены и график производственных работ.

Начало и окончание работ определяется согласно графику работ (п.2.2 договора).

Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 за июль 2008 г.. истцом были выполнены работы для ИП Динурова Р.С. на сумму 687 731 руб. (л.д.43 т.1), что подтверждается реестрами выполненных работ за июль 2008 г.. на суммы: 478 885 руб., 76 150руб., 321 66 руб. (л.д.115-117 т.3).

ИП Динуровым Р.С. произведена оплата истцу на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 359 от 01.08.2008 на сумму 150 000 руб., N 430 от 22.09.2008 на сумму 100 000 руб., N 328 от 13.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 336 от 17.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 345 от 27.11.2008 на сумму 50 000 руб. и N 346 от 03.12.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д.90-95 т.1).

Материалами дела установлено, что согласно акту сверки от 10.08.2011 (л.д.110 т.3) истец признавал выполнение для ИП Динуровой B.C. работ на общую сумму 3 617 906,33 руб. Сумма задолженности по состоянию на 10.08.2011 у ИП Динуровой В.С., составляет 110 360,35 руб.

Полагая, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчики свои денежные обязательства выполнили не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиками денежных обязательств по оплате этих работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчиков работы по объекту "Универсальный магазин по ул. Седова, д. 109 в г.Благовещенск Республики Башкортостан", а именно для ИП Динурова Р.С. на сумму 687 731 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.43 т.1), реестрами выполненных работ за июль 2008 г.. на суммы: 478 885 руб., 76 150руб., 321 66 руб. (л.д.115-117 т.3).

Факт оплаты ИП Динуровым Р.С. выполненных для него истцом работ на общую сумму 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.90-95 т.1).

Учитывая, что данные платежи были осуществлены ответчиком уже после выполнения всех работ, объект принят 20.10.2008 по акту приемки объекта капитального строительства (л.д.102-102 т.2), суд обоснованно посчитал необходимым указанные суммы зачесть в счет оплаты уточненных заявленных требований, в связи с чем, общая сумма задолженности подлежащая ко взысканию с ИП Динурова Р.С. составляет 137 731 руб. (687 731 руб. - 550 000 руб. = 137 731 руб.).

Доводы ИП Динурова Р.С. о том, что вышеуказанная справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 г.. (л.д.43 т.1) и реестры выполненных работ за июль 2008 г.. (л.д.115-117 т.3) подписаны от имени генподрядчика неизвестным лицом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, так как данные обстоятельства подтверждаются другими материалами дела.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 550 000 руб. были им зачтены за ранние суммы задолженности, так как в платежных поручениях не было конкретизации, в счет какой части долга производится платеж, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что объект сдан 20.10.2008, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности, обоснованно отклонил их как несостоятельные. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2010 истец находится на стадии банкротства - открыто конкурсное производство.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ИП Динуровой В.С., суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно акта сверки от 10.08.2011 (л.д.110 т.3) истец признавал выполнение для ИП Динуровой B.C. работ на общую сумму 3 617 906,33 руб. получение им в безналичной форме денежных средств в сумме 3 507 545,98 руб. и стороны согласились, что сумма задолженности по состоянию на 10.08.2011 года у ИП Динуровой В.С, составляет 110 360,35 руб.

Из данного акта сверки следует, что ООО "Диас" не признает в качестве оплаты за строительно-монтажные работы лишь расписки на сумму 21 400 руб. и на сумму 34 000 руб., а также оплату наличными в сумме 10 000 руб. по акту сверки от 06.08.2008; оплату стоимостью клея в сумме 44 950 руб.по акту сверки от 06.08.2008, всего на 110 360,35 руб.

Впоследствии истец изменил свои требования, ссылаясь на то, что акт является ошибочным, что им не были учтены работы, произведенные другими субподрядчиками, а именно: ООО "Галерея окон" на сумму 737 065 руб., ООО "Сантехмонтажстрой" на сумму 100 000 руб. и ОАО "ЭкоВент" на сумму 22 010,65 руб.

Данные доводы истца суд первой инстанции обоснованно отклонял как несостоятельные, поскольку ИП Динурова В.С., оплату производила непосредственно истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчиков задолженность: с ИП Динурова Р.С. - 137 731 руб.; с ИП Динуровой В.С - 11 030,35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, исходя из из периодов просрочки, суммы долга на каждый период, размера учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Так, размер процентов ИП Динурова Р.С. за период с 09.08.2008 по 29.09.2011, с учетом частичной оплаты долга составляет 46 783,64 руб.

- за период с 09.08.2008 по 22.096.2008 сумма процентов составляет 5 298,89 руб., где 537 731 руб. - сумма долга на 01.08.2009, 8,25% - ставка рефинансирования, 43 дня - количество дней просрочки. (537 731 руб. х 8,25% : 360 х 43);

- за период с 23.09.2008 по 12.11.2008 - 50 дней сумма процентов составляет 5 015,66 руб. (537 731 руб. - 100 000 руб.) х 8,25 % : 360 х 50 дней);

- за период с 13.11.2008 по 17.11.2008 - 5 дней сумма процентов составляет 386,98 руб. (337 731 руб. х 8,25% : 360 х 5 дей);

- за период с 18.11.2008 по 27.11.2008 - 11 дней сумма процентов составляет 599,28 руб. (337 731 руб. - 100 000 руб.) х 8,25% : 360 х 11 дней);

-за период с 27.11.2008 по 03.12.2008 - 6 дней сумма процентов составляет 258,13 руб. (237 731 руб. - 50 000 руб.) х 8,25% : 360 х 6 дней);

- за период с 04.12.2008 по 29.09.2011 - 1116 дней сумма процентов составляет 35 224,70 руб. (187 731 руб. - 50 000 руб.) х 8,25% : 360 х 1116 дней.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая ко взысканию составляет 46 783,64 руб. (5298,89 руб. + 5015,66 руб. + 386,98 руб. + 599,28 руб. +258,13 руб. + 35224,70 руб.).

Размер процентов, подлежащих к взысканию с ИП Динуровой В.С. за период с 09.05.2008 по 29.09.2011 составляет 28 054,01 руб.

- по счетам фактурам N 124, 125 (л.д.107 т.3) (10 360,35 руб. х 8,25% : 360 х 1131 дней = 2 685,27 руб.; 100 000 руб. х 8,25% : 360 х 1107 дней = 25 368,74 руб. Таким образом, общая сумма составляет 28 054,01 руб. ( 2685,27 руб. + 25 368,74 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с Динурова Р.С. - 46 783,64 руб., с Динуровой В.С. - 28 054,01 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2011 и по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца относительно представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана неправильная оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-5296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диас" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева