Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-683/12 по делу N А76-8052/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А76-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН: 1087415002784; далее - общество "ММЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А76-8052/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - учреждение "УПП МГО") - Герасимов И.Г. (доверенность от 24.06.2011 N 40), Герасимова А.И. (доверенность от 01.06.2011 N 35);

общества "ММЗ" - Щелкунова А.А. (доверенность от 13.09.2011 N 9).

Учреждение "УПП МГО" (ОГРН: 1107415002573) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (ИНН: 7415040155, ОГРН: 1037400878602; далее - общество ПЭК "Теплоснабжение"), обществу "ММЗ" о принятии приложения N 4 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11, пункта 5 приложения N 3.1 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН: 1027400873499; далее - общество "Металлургмонтаж").

Решением суда от 01.09.2011 (судья Скобычкина Н.Р.) урегулированы разногласия, возникшие между сторонами. Приложение N 4 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11 и пункт 5 приложения N 3.1 к названному договору приняты в редакции общества ПЭК "Теплоснабжение".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 01.01.2011 N 614/74Т/11, урегулированы. Пункт 3 приложения N 4 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11 изложен в редакции: "граница эксплуатационной ответственности "абонента": являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок "абонента". Пункт 5 приложения N 3.1 принят в редакции истца, с исключением данных "отношение тепловых потерь к расчетному количеству тепла в размере 16, 19%".

В кассационной жалобе общество "ММЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда об установлении границы эксплуатационной ответственности абонента по тепловым сетям, сооружениям и устройствам на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок абонента (истца), поскольку учреждением "УПП МГО" не представлены доказательства передачи бесхозяйных тепловых сетей от УТ-1 до потребляющих установок. По мнению общества "ММЗ", сделав вывод по п. 5 приложения N 3.1, суд не принял во внимание п. 7 данного приложения, содержащий размер месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" до ответвления на учреждение "Управление пассажирских перевозок". Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УПП МГО" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А76-8052/2011 оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ММЗ" (энергоснабжающая организация), обществом ПЭК "Теплоснабжение" (эксплуатирующая организация) и учреждением "УПП МГО" (абонент) подписан договор от 01.01.2011 N 614/74Т/11, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, эксплуатирующая организация обязуется передавать до границы эксплуатационной ответственности абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Конкретные объемы поставки и приема тепловой энергии на каждый год с разбивкой по кварталам согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 названного договора).

Расчет нормативных потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе учреждения "УПП МГО" определяется в приложении N 3.1 к указанному договору.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору границей эксплуатационной ответственности является точка подключения, включая задвижки N 3, 4. Границей эксплуатационной ответственности абонента являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от точки подключения, указанных выше и до теплопотребляющих установок абонента. Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме, приложенной к акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11; т. 2 л.д. 16-17).

Собственником сооружения - наружных тепловых сетей, общей длиной 1 000 м, инвентарный номер 14645, литер Г2, Г3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, является общество "Металлургмонтаж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 74 АА N 629703.

В перечень бесхозяйных тепловых сетей включены тепловые сети от тепловой камеры УТ-1 (район МР3) до учреждения "УПП МГО" (письмо Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от 04.05.2011 N 2749).

Считая тепловые сети от задвижек и до точки вреза УТ-1 собственностью общества "Металлургмонтаж", а участок от точки вреза УТ-1 и до места установки приборов учета - бесхозяйным, учреждение "УПП МГО" составило новую редакцию акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которой граница ответственности истца начинается с точки врезки УТ-1.

При этом учреждение "УПП МГО" полагает, что расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии на данном участке составляет 16,19% к расчетному количеству тепла, которые общество "Металлургмонтаж" оплачивает на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, изложенным истцом, потери тепловой энергии от точки врезки УТ-1 составляют 1,3% к расчетному количеству тепла.

Не согласившись с предложенной редакцией договора и приложений к нему, учреждение "УПП МГО" направило в адрес общества "ММЗ" протокол разногласий к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11 (письмо от 09.03.2011 N 75).

Общество ПЭК "Теплоснабжение" письмом от 21.04.2011 N 700 направило в адрес учреждения "УПП МГО" протокол урегулирования разногласий, подписанный его представителем и представителем общества "ММЗ".

Разногласия по приложению N 4 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11, пункту 5 приложения N 3.1 к данному договору послужили основанием для обращения учреждения "УПП МГО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая Приложение N 4 и пункт 5 приложения N 3.1 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/1 в редакции общества ПЭК "Теплоснабжение", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи бесхозяйных тепловых сетей на его баланс, невозможности определения местонахождения указанных сетей ввиду отсутствия схемы расположения бесхозяйных тепловых сетей, непредставления истцом контррасчета нормативных тепловых потерь на участке тепловой сети от задвижек N 3, 4 до своих теплопотребляющих установок. При этом суд принял во внимание п. 7 приложения N 3.1, содержащий данные о технологических потерях на тепловых сетях на участке общества "Металлургмонтаж" (16,2%), так как разногласия по указанной таблице у сторон договора отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, признав данные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение, приняв п. 5 приложения N 3.1 в редакции истца, с исключением данных "отношение тепловых потерь к расчетному количеству тепла в размере 16, 19%", и изложив п. 3 приложения N 4 в следующей редакции: "граница эксплуатационной ответственности "абонента": являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок "абонента".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям п. 11 ст. 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли относительно принятия приложения N 4 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11 (акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно раздела "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

"Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (п. 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).

Приняв во внимание, что владельцем тепловой сети от задвижек N 3, 4 до УТ-1 учреждение "УПП МГО" не является, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для установления его эксплуатационной ответственности как абонента от задвижек N 3, 4 до теплопотребляющих установок учреждения "УПП МГО", не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от 04.05.2011 N 2749, до момента оформления бесхозяйного имущества лицом, ответственным за исправное содержание и эксплуатацию тепловых сетей на участке от тепловой камеры УТ-1 до учреждения "УПП МГО", будет назначено учреждение "УПП МГО".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действия Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа по передаче на обслуживание учреждению "УПП МГО" спорного участка тепловых сетей обусловлены необходимостью выполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О теплоснабжении" в отношении выявленного бесхозяйного участка теплотрассы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс учреждения "УПП МГО" участка теплотрассы от УТ-1 до теплопотребляющих установок истца, учитывая, что учреждение "УПП МГО" добровольно взяло на себя ответственность за содержание и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что установление границы эксплуатационной ответственности абонента по тепловым сетям, сооружениям и устройствам на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок абонента, не нарушает норм Федерального закона "О теплоснабжении" и иных нормативных правовых актов.

Верным является вывод апелляционного суда о принятии п. 5 приложения N 3.1 к договору от 01.01.2011 N 614/74Т/11 в редакции, предложенной истцом, при исключении данных по отношению тепловых потерь к расчетному количеству тепла в размере 16, 19 %, поскольку граница эксплуатационной ответственности абонента определена от УТ-1. Нормативное обоснование расчета потерь в указанном размере энергоснабжающей и эксплуатирующей организациями в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А76-8052/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота