Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10693/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-8052/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

МАУ "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" - Герасимов И.Г. (доверенность N 40 от 24.06.2011);

ОАО "ММЗ" - Щелкунова А.А. (доверенность N 9 от 13.09.2011).

Муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (ОГРН 1107415002573, Челябинская область, г. Миасс) (далее - истец, МАУ "УПП МГО") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (ОГРН 1037400878602, Челябинская область, г. Миасс) (далее - ответчик, ООО ПЭК "Теплоснабжение") о принятии приложения N 1 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011, таблицы 5 приложения N 3.1 в редакции истца (т. 1, л.д. 8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил принять приложение N 4 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 в редакции истца, таблицу 5 приложения N 3.1 принять в редакции истца.

Определением суда от 25.07.2011 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, Челябинская область, г. Миасс) (далее - ответчик, ОАО "ММЗ") (т. 1 л.д. 85-88).

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, Челябинская область, г. Миасс) (далее - третье лицо, ЗАО "Металлургмонтаж") (т. 1 л.д. 85-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2011 (резолютивная часть от 25.08.2011) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 614/74Т/11 от 01.01.2011 между истцом и ответчиками Приложение N 4 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) принят в редакции ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение". Пункт 5 приложения N 3.1 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (расчет месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ООО "Металлургмонтаж" до ответвления на МАУ "Управление пассажирских перевозок". Источник тепловой энергии - ТЭЦ ОАО "ММЗ") принят в редакции ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (т. 2, л.д. 51-63).

В апелляционной жалобе МАУ "УПП МГО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "УПП МГО" сослалось на то, что истец получает теплоноситель из тепловой трассы, находящейся в пользовании ответчиков через участок бесхозных сетей и участок сетей ЗАО "Металлургмонтаж".

Обращает внимание на то, что на балансе истца находятся только тепловые сети, переданные ему составе производственных помещений.

Полагает, что на истца неправомерно возложена обязанность по содержанию тепловой сети на участке от задвижек N 3, 4 до теплового узла УТ-1.

Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств необходимости расположения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точках подключения задвижек N 3, 4.

До начала судебного заседания ООО ПЭК "Теплоснабжение", ОАО "ММЗ" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу (т.2 л.д.91-94).

При этом ответчик ОАО "ММЗ" в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Суд, по мнению ответчика, правильно обратил внимание на то, что тепловые сети от задвижек N 3, 4 и до теплопотребляющих установок МАУ "УПП МГО" не находятся в пользовании ООО "ПЭК "Теплоснабжение", что тепловая энергия до истца поступает через тепловую сеть ЗАО "Металлургмонтаж" и через бесхозяйные тепловые сети. Заявляя требования о принятии приложения N 4 к договору и пункта 5 приложения N 3.1 к договору в своей редакции, истец не представил доказательств передачи бесхозяйных тепловых сетей на его баланс, контррасчет нормативных технологических потерь на участке тепловой сети от задвижек N 3; 4до своих теплопотребляющих установок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО ПЭК "Теплоснабжение" не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПЭК "Теплоснабжение".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что по решению суда в отношении спорного бесхозяйного участка сетей ответственным за него также является истец, что влечет распространение на него затрат по потерям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММЗ" (энергоснабжающая организация), ООО "ПЭК "Теплоснабжение" (эксплуатирующая организация) и МАУ "УПП МГО" (абонент) подписан договор N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (далее - договор N 614/74Т/11 от 01.01.2011), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, эксплуатирующая организация обязуется передавать до границы эксплуатационной ответственности абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 14-17).

Конкретные объемы поставки и приема тепловой энергии на каждый год с разбивкой по кварталам согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Расчет нормативных потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе МАУ "УПП МГО" определяется в приложении N 3.1 к договору (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору границей эксплуатационной ответственности является точка подключения, включая задвижки N N 3, 4. Границей эксплуатационной ответственности абонента являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от точки подключения, указанных выше и до теплопотребляющих установок абонента (т. 2 л.д. 16).

Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме, приложенной к акту разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АА N 629703 от 26.06.2008 (т. 1 л.д. 33), согласно которому собственником сооружения - наружных тепловых сетей, общей длиной 1 000 м, инвентарный номер 14645, литер Г2, Г3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, является ЗАО "Металлургмонтаж" (т. 1 л.д. 33), а также письмо Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа N 2749 от 04.05.2011, из которого следует, что в перечень бесхозяйных тепловых сетей будут включены тепловые сети от тепловой камеры УТ-1 (район МР3) до МАУ "УПП МГО" (т. 1 л.д. 34).

Полагая, что тепловые сети от задвижек и до точки вреза УТ-1 являются собственностью ЗАО "Металлургмонтаж", а участок от точки вреза УТ-1 и до места установки приборов учета является бесхозяйным, истцом была составлена новая редакция акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которой граница ответственности истца начинается с точки врезки УТ-1.

Кроме того, истец полагает, что расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии на данном участке составляет 16,19 % к расчетному количеству тепла, которые ЗАО "Металлургмонтаж" оплачивают на основании п. 1 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (в редакции истца) потери тепловой энергии от точки врезки УТ-1 составляют 1,3 % к расчетному количеству тепла.

Поскольку истец не согласился с предложенной редакцией договора и приложений к нему, письмом N 75 от 09.03.2011 МАУ "УПП МГО" направило в адрес ОАО "ММЗ" протокол разногласий (т. 1 л.д. 22).

Письмом N 700 от 21.04.2011 (т. 1 л.д. 24) ООО "ПЭК "Теплоснабжение" направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий, подписанный ответчиками (т. 1 л.д. 25).

Поскольку между истцом и ответчиками при заключении договора N 614/74Т/11 от 01.01.2011 возникли разногласия по приложению N 4 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности), по таблице 5 приложения N 3.1 к договору (расчет месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ЗАО "Металлургмонтаж" до ответвления на МАУ "УПП МГО"), МАУ "УПП МГО" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указало ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Принимая Приложение N 4 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (акт разграничения эксплуатационной ответственности), пункт 5 приложения N 3.1 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (расчет месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ООО "Металлургмонтаж" до ответвления на МАУ "Управление пассажирских перевозок". Источник тепловой энергии - ТЭЦ ОАО "ММЗ") в редакции ООО "ПЭК "Теплоснабжение", суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи бесхозяйных тепловых сетей на его баланс. Не представлена схема расположения бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем не представляется возможным определить местонахождение указанных тепловых сетей и факт подключения теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя к бесхозяйной тепловой сети. Истцом не представлен в его редакции п. 5 приложения N 3.1 к договору, не представлен контррасчет нормативных тепловых потерь на участке тепловой сети от задвижек NN 3,4 до своих теплопотребляющих установок. Суд обратил внимание, что п. 7 приложения N 3.1 к договору содержит данные о технологических потерях на тепловых сетях на участке ЗАО "Металлургмонтаж" (16,2%), однако разногласий по указанной таблице у сторон договора не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора N 614/74Т/11 от 01.01.2011 возникли разногласия относительно принятия приложения N 4 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности), согласно которому границей эксплуатационной ответственности является точка подключения, включая задвижки NN 3, 4. Границей эксплуатационной ответственности абонента являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от точки подключения, указанных выше и до теплопотребляющих установок абонента (т. 2 л.д. 16).

Границы эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме, приложенной к акту разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 17)

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Кроме того, границей эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с пунктом 3 "Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 признается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

К договору теплоснабжения, заключаемому между абонентом и теплоснабжающей организацией, должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности (пункт 14 Методических рекомендаций).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АА N 629703 от 26.06.2008 (т. 1 л.д. 33), согласно которому собственником сооружения - наружных тепловых сетей, общей длиной 1 000 м, инвентарный номер 14645, литер Г2, Г3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, является ЗАО "Металлургмонтаж" (т. 1 л.д. 33), а также письмо Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа N 2749 от 04.05.2011, из которого следует, что в перечень бесхозяйных тепловых сетей будут включены тепловые сети от тепловой камеры УТ-1 (район МР3) до МАУ "УПП МГО" (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, в соответствии с представленной в материалы дела структурной схемой ветки ОАО "Металлургмонтаж" (т.1 л.д.63) теплопотребляющие установки МАУ "УПП МГО" не имеют непосредственного присоединения к тепловым сетям ООО "ПЭК "Теплоснабжение", опосредовано присоединены через участок сетей от задвижек N N 3,4, принадлежащих ОАО "Металлургмонтаж", и участок бесхозяйных сетей от УТ-1 до своих теплопотребляющих установок.

Поскольку владельцем тепловой сети от задвижек N N 3,4 до УТ-1 истец не является, оснований для установления его эксплуатационной ответственности как абонента от задвижек NN 3,4 до теплопотребляющих установок МАУ "УПП МГО" в соответствии с разделом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 не имеется.

Согласно пункту 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, ссылка ответчиков на то, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "Металлургмонтаж" отсутствует, тариф на услуги для указанного лица не утвержден, во внимание не принимается, поскольку обязанность по оформлению договорных отношений с собственником сетей в интересах абонента, возложена на теплоснабжающую организацию. Возложение на потребителя ответственности по содержанию сетей, принадлежащих иному лицу, противоречит смыслу положений пп.4, 5 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение границ эксплуатационной ответственности абонента по тепловым сетям, сооружениям и устройствам на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок абонента действующему законодательству в сфере теплоснабжения не противоречит.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа N 2749 от 04.05.2011, в перечень бесхозяйных тепловых сетей будут включены тепловые сети от тепловой камеры УТ-1 (район МР3) до МАУ "УПП МГО". До момента оформления бесхозяйного имущества лицом, ответственным за исправное содержание и эксплуатацию тепловых сетей на указанном участке, будет назначено МАУ "УПП МГО" (т.1 л.д.34).

Действия Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа по передаче на обслуживание МАУ "УПП МГО" спорного участка тепловых сетей обусловлены необходимостью выполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Федеральным законом о теплоснабжении в отношении выявленного бесхозяйного спорного участка теплотрассы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок теплотрассы от УТ-1 до теплопотребляющих установок истца находится на балансе МАУ "УПП МГО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление границы эксплуатационной ответственности абонента по тепловым сетям, сооружениям и устройствам на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок абонента (истца) не нарушает норм Закона о теплоснабжении и иных нормативных правовых актов, соответствует требованиям пункту 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку МАУ "УПП МГО" добровольно взяло на себя ответственность за содержание и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей.

Таким образом, приложение N 4 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) следует принять в редакции истца - муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", пункт 3 изложить следующим образом: "граница эксплуатационной ответственности "Абонента": являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок "Абонента".

При таких обстоятельствах, поскольку граница эксплуатационной ответственности абонента определена от УТ-1, следовательно, согласование сторонами в пункте 5 приложения N 3.1 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (расчет месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ООО "Металлургмонтаж" до ответвления на муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирских перевозок". Источник тепловой энергии - ТЭЦ ОАО "ММЗ") данных по отношению тепловых потерь к расчетному количеству на участке ООО "Металлургмонтаж" в пропорциональном размере 16,19%, неправомерно. Кроме того, нормативного обоснования расчета потерь в указанном размере ответчиками не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей в договоре должен быть определен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации (ст. 17 Закона "О теплоснабжении"), представляется необоснованной, поскольку данное положение регламентирует существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в то время как предметом настоящего спора являются условия договора теплоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным принять пункт 5 приложения N 3.1 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (расчет месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ООО "Металлургмонтаж" до ответвления на муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирских перевозок". Источник тепловой энергии - ТЭЦ ОАО "ММЗ") в редакции истца - муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", исключить из таблицы 5 приложения N 3.1 данные по отношению тепловых потерь к расчетному количеству тепла в размере 16, 19%.

В связи с указанным решение суда от 01.09.2011 по делу N А76-8052/2011 следует отменить (нарушение или неправильное применение норм материального права - п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-8052/2011 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 614/74Т/11 от 01.01.2011, между истцом - муниципальным автономным учреждением "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" и ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение", открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод".

Приложение N 4 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (акт разграничения эксплуатационной ответственности) принять в редакции истца - муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", изложив пункт 3 следующим образом: "граница эксплуатационной ответственности "Абонента": являются тепловые сети, сооружения и устройства на них от УТ-1 до теплопотребляющих установок "Абонента".

Пункт 5 приложения N 3.1 к договору N 614/74Т/11 от 01.01.2011 (расчет месячных и годовых нормативных тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе ООО "Металлургмонтаж" до ответвления на муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирских перевозок". Источник тепловой энергии - ТЭЦ ОАО "ММЗ") принять в редакции истца - муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", исключив из таблицы 5 приложения N 3.1 данные по отношению тепловых потерь к расчетному количеству тепла в размере 16, 19%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" в пользу муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу муниципального автономного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова