Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1768/12 по делу N А76-9349/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А76-9349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" (ИНН: 7414002051, ОГРН: 1027402054712; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9349/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 02.03.2011 N 108/3/1/1-29 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны в части п. 15-29.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями" (далее - постановление N 359) объекты гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются на ответственное хранение и в пользование правопреемнику. Защитное сооружение гражданской обороны (далее - защитное сооружение, сооружение, объект, убежище), находящееся на территории общества, ему не передавалось. При этом указанное сооружение относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем общество не имеет в отношении него прав и не может осуществлять в отношении него каких-либо действий без согласия собственника. Общество полагает, что управлением не доказано нахождение данного объекта на учете в федеральном или региональном органе исполнительной власти. По мнению заявителя жалобы, паспорт объекта (защитного сооружения гражданской обороны) не соответствует требованиям п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), так как не заверен органом технический инвентаризации и управлением. Какие-либо иных документов, подтверждающих его право пользования указанным объектом у общества не имеется. При этом актом от 07.08.2003 установлена невозможность использования объекта по его назначению и его восстановления, что свидетельствует об утрате объектом признаков защитного сооружения гражданской обороны. Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано в соответствии с Указом Президента российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества" и решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 254, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 17.12.1992, и имеет основной государственный регистрационный номер 1027402054712.

На занимаемой обществом территории по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 15, расположено убежище (защитное сооружение).

В период с 08.02.2011 по 02.03.2011 управлением на основании распоряжения от 31.01.2011 N 108/03 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом установленных требований в области гражданской обороны, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а также соблюдения на объектах надзора специальных условий (правил) эксплуатации имеющихся технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, о чем составлен акт от 02.03.2011 N 108-3, в котором было зафиксировано 29 нарушений нормативных требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 02.03.2011 N 108/3/1/1-29, перечисленных в акте проверки от 02.03.2011 N 108-3.

Полагая, что требования п. 15-29 указанного предписания являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным предписания управления от 02.03.2011 N 108/3/1/1-29 в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается, факт нахождения на территории общества принадлежащего ему убежища постройки 1964 г., относящегося к объектам гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации в силу прямого указания, содержащегося в Приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с постановлением N 359, регламентирующим порядок использования объектов и имущества объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (к числу которых относится общество), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в частности отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Судами верно отмечено на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения требований вышеуказанных норм.

Вместе с тем п. 1.2 Правил N 583 установлено, что статус сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений сооружения, заверенных органами технической инвентаризации

Учет сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе сооружения, в журнале учета сооружений (п. 2.1 Правил N 583).

Пунктом 2.2 Правил N 583 предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт сооружения оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Обществом 31.10.2006 составлен паспорт убежища N 1 (защитного сооружения), содержащий технические характеристики убежища и указание на принадлежность объекта обществу. Паспорт подписан руководителем и представителем общества как организации, эксплуатирующей убежище (защитное сооружение).

Также 20.01.2010 руководителем общества утвержден и 27.01.2010 согласован с начальником Управления гражданской защиты населения администрации города План гражданской обороны общества, содержащий краткую характеристику защитного сооружения, включая описание этого объекта.

Утвержденный руководителем общества Календарный план основных мероприятий объектовой эвакуационной комиссии общества предусматривает осуществление, в том числе, уточнения порядка занятия защитного сооружения. При этом приказом руководителя общества от 03.02.2010 N 95 из числа работников общества создано звено укрытий и убежищ. Кроме того, приказом руководителя общества от 11.01.2011 N 27-а назначено лицо, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны, а также утверждено положение, регламентирующее деятельность этого лица, устанавливающие, в том числе, его обязанность осуществлять учет защитных сооружений и контроль за их состоянием.

Обществом также утверждено положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, предусматривающее, в том числе, функциональные обязанности начальника службы убежищ и укрытий, включая контроль за правильностью эксплуатации сооружений, соблюдением санитарно-гигиенических условий и безопасности пребывания в них.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя статуса эксплуатирующей организации по отношению, расположенному на его территории защитному сооружению, следовательно, о наличии у общества обязанности по соблюдению нормативных требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации этого объекта и о соответствии предписания в оспариваемой части закону, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. от 07.02.2012 N 419 и 2000 руб. по платежному поручению от 08.02.2012 N 445 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-9349/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 07.02.2012 N 419 и 2000 рублей по платежному поручению от 08.02.2012 N 445.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова