Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1654/12 по делу N А76-12554/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А76-12554/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-1654/12 по делу N А76-12554/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления имуществом администрации Копейского городского округа (далее - Управление имуществом администрации КГО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12554/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу по иску Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - общество - "Строительная геодезия") о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 7-11,

УСТАНОВИЛ

Управление имуществом администрации КГО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительная геодезия" о расторжении муниципального контракта от 04.03.2011 N 7-11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Управление имуществом администрации КГО 17.02.2011 обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имуществом администрации КГО 12.03.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А46-12554/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование данного ходатайства Управление имуществом администрации КГО указало, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 получено им 29.12.2011.

Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, установленного в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, срок для подачи жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве момента для начала течения срока, установленного ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, день получения спорного судебного акта лицом, участвующим в деле.

Постановление по делу N А76-12554/2011 изготовлено в полном объеме Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.12.2011. С учетом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки для его обжалования исчисляются с указанной даты.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 22.12.2011 оглашена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2011, в котором принимал участие представитель Управления имуществом администрации КГО. Таким образом, заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в тот же день.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты поступила в суд первой инстанции 12.03.2012, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Управлением имуществом администрации КГО срока, установленного в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайство не указано.

С учетом изложенного, ходатайство Управления имуществом администрации КГО о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12554/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу удовлетворению не подлежит.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-12554/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова