Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-10007/11 по делу N А50-10813/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А50-10813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК - 9", ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10813/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее - общество "УК "Мой Дом", ОГРН: 1045900499160, ИНН: 5904108705) о взыскании 20 996 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 676 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 15.09.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 15.09.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Мой Дом" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 13 450 руб. 47 коп. задолженности, 446 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 13 450 руб. 47 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 16.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 282 руб. 48 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу "ТГК-9" возвращено из федерального бюджета 13 689 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 N 27421.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с общества "УК "Мой Дом" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 15 871 руб. 56 коп. основного долга, 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.04.2011 по 15.09.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 16.09.2011 на сумму основного долга 15 871 руб. 56 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также в возмещение судебные расходы по уплате госпошлины - 1 513 руб. 04 коп. по иску, 2 000 руб. - по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "ТГК-9" возвращено из федерального бюджета 13 689 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2011 N 27421.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения, не разрешался вопрос о соответствии истца признакам, установленным п. 47 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса - горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр.

Общество "УК "Мой Дом" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК-9" и обществом "УК "Мой Дом" заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2008 N 1782 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-16272/2008), во исполнение условий которого в марте 2011 года общество "ТГК-9" поставило на объект, находившийся в управлении общества "УК "Мой Дом" и расположенный по адресу: г. Пермь, по ул. Пионерская, 5а, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 20 996 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, и факта ненадлежащей оплаты ответчиком принятого энергоресурса. Принимая во внимания возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, заявленные в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр, а также возражения относительно расчета истца, включающего в составе стоимости энергоресурса сумму НДС и применения к правоотношениям сторон по взысканию задолженности за март 2011 года тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.08.2011 N 96-т, вступившего в силу 16.08.2011, суд удовлетворил требования истца частично - в сумме 13 450 руб. 47 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из стоимости энергоресурса НДС, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывая на то, что к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), суд исходил из того, что постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 280-т для потребителей общества "ТГК-9" утвержден тариф в размере 679,66 руб./Гкал без учета НДС, отдельного тарифа для группы потребителей "население" регулирующим органом на момент оказания истцом услуг теплоснабжения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество "ТГК-9" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей общества "ТГК-9" по Пермскому краю" от 16.12.2010 N 280-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ТГК-9", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 679,66 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ТГК-9" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований на сумму 15 871 руб. 56 коп. (19, 79 Гкал x 679,66 руб./Гкал x 1,18) является правильным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2011 по 15.09.2011, а также требование о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ссылка заявителя на то, что объект теплопотребления ответчика запитан от ИТП, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись. Истец требование на основании п. 18 Правил N 307 не заявлял, соответствующий расчет не представлял.

При этом новые доказательства, представленные заявителем в суд кассационной инстанции (технический паспорт на типовую трассу, акты готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта, ЦТП после ремонта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), судом приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "ТГК - 9" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Поскольку указанные обществом "ТГК - 9" в кассационной жалобе доказательства не были представлены им в суд первой инстанции, поэтому вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А50-10813/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова