Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Матюшенко В.А. - Крылосов А.В. (доверенность от 29.02.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. - Храмов Е.В. (доверенность от 15.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - Коротков В.В. (доверенность от 04.08.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) задолженности за выполненные работы в сумме 23 974 953 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.10.2011 (судья Рогожина О.В.) требование общества "Металлист" в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

Участник должника Матюшенко В.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму требования, включенного в реестр. Кроме того, Матюшенко В.А. полагает, что у судов отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств выполнения работ актов приемки, подписанных в одностороннем порядке без участия должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вентрон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Обществом "Вентрон" в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года: от 29.12.2009 N 12, 13, 14 из которых следует, что стоимость выполненных работ составила 23 974 953 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

02.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Вентрон" (цедент) и обществом "Металлист" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19, по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к должнику на сумму 23 974 953 руб. 43 коп. В качестве основания возникновения у цедента права требования к должнику в п. 2.1 договора указаны акты приемки выполненных работ от 29.12.2009 N 12, 13, 14.

Общество "Металлист" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности за выполненные работы в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела подтверждают выполнение работ, доказательства их оплаты должником отсутствуют. При этом суды указали на то, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки могут служить подтверждением выполнения работ.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (п. 2.1 ст. 100 названного Закона).

Согласно п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Таким образом, Матюшенко В.А., являющийся единственным участником должника, как и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, имел право представить свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "Металлист".

Однако, в нарушение требований п. 2, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, доказательства уведомления Матюшенко В.А. (его представителя), а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника о предъявлении таких требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ст. 100 Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, следует руководствоваться п. 1 ст. 60 названного Закона, исходя из того, что требования кредиторов должны быть рассмотрены в течение месяца с даты истечения срока на предъявление возражений (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Применительно к ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Доказательства направления судом соответствующего определения единственному участнику должника Матюшенко В.А. (его представителю) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Матюшенко В.А. в нарушение указанных положений, не был извещен ни о поступлении требования общества "Металлист", ни о времени и месте судебного разбирательства по его рассмотрению, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и, в частности, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований общества "Металлист" в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2009 N 12, 13, 14 также нельзя признать достаточно обоснованными. Из содержания договора субподряда от 01.06.2009 N 15 не следует, что спорные работы входят в его предмет и цена этих работ согласована сторонами. Проектно-сметная документация судом не исследовалась.

Помимо этого, в качестве доказательства направления актов выполненных работ должнику в материалы дела представлено сопроводительное письмо, подписанное лицом, чьи полномочия судом не исследовались.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 подлежат отмене. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" 23 974 953 руб. 43 коп. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" 23 974 953 руб. 43 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Матюшенко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно перечисленных по чек-ордеру от 06.02.2012 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

И.В.Матанцев Л.В.Дядченко