Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-483/12 по делу N А60-14843/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А60-14843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН: 6604012401, ОГРН: 1026600669260); (далее - общество "Березовское строительное управление", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Тюрина Е.А. (доверенность от 04.07.2011 N 08-11), Кузнецова Е.В. (доверенность от 11.07.2011 N 07-11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области); (далее - инспекция, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 07.09.2011), Суханова О.А. (доверенность от 05.09.2011 N 5).

Общество "Березовское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 05-15/18004 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2011 N 5109 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 17 608 188 руб., налога на прибыль в сумме 23 479 974 руб., начисления пени по указанным налогам в общей сумме 11 336 258 руб. 97 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8 217 632 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.09.2011 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 2419 руб. 74 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Березовское строительное управление" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами ст. 6-9, 65-68, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 90, 99, 169, 171, 172, 252 Кодекса, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-П и от 25.07.2001 N 138-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. следует читать как "N 329-О"

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии технической документации, отсутствии согласованных условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что предмет договора может быть установлен иным образом, например, путем ознакомления с типовым образцом, поэтому отсутствие технической документации не является безусловным основанием для вывода о недостижении соглашения по предмету договора и для признания договора незаключенным (п. 5 Обзора Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Все существенные условия договоров подряда, а именно: предмет, сроки и цена согласованы. Кроме того, договорные условия сторонами выполнены в полном объеме (субподрядчиком работы выполнены, генподрядчиком оплачены). Все рассматриваемые работы завершены, сданы заказчику и в эксплуатацию специализирующим организациям. Претензий по дефектам, недостаткам, оплате сторонами не предъявлено. Хозяйственные операции отражены исходя из их экономического смысла. Цель заключения данных договоров является извлечение прибыли, своевременное выполнение обязательств перед заказчиками и своевременный ввод объектов в эксплуатацию. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

По мнению налогоплательщика, ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что условиями договоров субподряда предусмотрено обеспечение материальными ресурсами со стороны субподрядчиков не соответствует действительности. Суды не исследовали представленные обществом "Березовское строительное управление" копии договоров субподряда, содержащие условия о возможном обеспечении материалами и силами генподрядчика.

Заявитель считает незаконными ссылки судов на факты нарушения в оформлении первичных документов (акты выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3), как составленных по неустановленной форме, без заполнения обязательных реквизитов. Формы КС-2 и КС-3 не являются обязательными для применения, поскольку Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым они утверждены, официально не опубликовано и в отношении него не имеется сведений о представлении для регистрации в Минюст. Порядок составления первичной учетной документации и требования к счетам-фактурам заявителем не нарушен, следовательно, отказ в налоговых вычетах и расходах является необоснованным.

По мнению общества "Березовское строительное управление" основания отказа в вычетах по НДС по спорным сделкам не соответствуют требованиям налогового законодательства, правовой позиции Конституционного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Реальность факта выполнения работ налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что данные работы выполнены другими организациями, инспекцией не предоставлено. Налогоплательщиком представлены доказательства наличия реальных хозяйственных операций, а также понесенных им расходов.

Судами не учтены факты выполнения работ, перечисления обществом "Березовское строительное управление" денежных средств на счета контрагентов, а также заинтересованность данных лиц в даче таких показаний. Делая вывод о наличии якобы неустранимых противоречий в показаниях Ардашева И.А. и Варнавского А.В., суд апелляционной инстанции не указывает, какие именно противоречия имеются и в чем они заключаются. Доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, инспекцией не представлено.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование своего решения в качестве одного из доказательств суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011, вступившее в законную силу, в котором рассмотрен вопрос об участии общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой" в сделках с другим налогоплательщиком, в рамках другой налоговой проверки.

Общество "Березовское строительное управление" считает, что инспекцией не опровергнуты его доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Признаков отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами ни налоговым органом, ни судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о выполнении налогоплательщиком работ, оговоренных в договорах субподряда, собственными силами по основанию, что спорные субподрядчики не указаны в разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций тепловых сетей являются незаконными. Генподрядчик полностью отвечает за все действия субподрядчиков и, следовательно, указания в разрешениях всех субподрядчиков не требуется. Положение, на которое суд первой инстанции ссылается решении, а именно "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" не обязывает включать в разрешение всех субподрядчиков.

Выводы судов о том, что при оформлении лицензий контрагентов - субподрядчиков указаны недостоверные сведения являются необоснованными, так как лицензии выданы субподрядчиком уполномоченным органом и не были признаны недействительными, а также отозваны.

По мнению налогоплательщика, вывод судов о наличии транзитного характера движения денежных средств по данным контрагентам не соответствуют материалам дела. Денежные средства за выполненные работы перечисляясь на официальные счета организации в соответствии с условиями договора. Признаки взаимозависимости, аффилированности общества "Березовское строительное управление" и контрагентов отсутствуют. Дальнейшее движение денежных средств находится в рамках ответственности самого контрагента и не может быть положено в основу утверждения наличия схем обналичивания денежных средств, с участием общества "Березовское строительное управление".

По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные налогоплательщиком, указав, что они не представлены, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к неправомерным выводам о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества "Березовское строительное управление" с контрагентами, ненадлежащем документальном подтверждении расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, отсутствии доказательств должной осмотрительности, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличии согласованных действий общества "Березовское строительное управление" и его контрагента, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества "Березовское строительное управление" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Березовское строительное управление" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 18.11.2010 N 15 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.12.2010 N 05-15/18004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество "Березовское строительное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 8 217 632 руб. 40 коп., ему доначислены налоги в общей сумме 41 088 162 руб. и пени в общей сумме 11 346 332 руб. 78 коп.

На основании решения инспекцией в адрес общества "Березовское строительное управление" выставлено требование от 17.03.2011 N 5109, в том числе об уплате указанных налогов, пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.03.2011 N 67/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части доначисления НДС сумме 17 608 188 руб., налога на прибыль в сумме 23 479 974 руб., соответствующих сумм пени и штрафов общество "Березовское строительное управление" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям налогоплательщика с субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал" (далее - общество "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции и требования инспекции недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 477 454 руб. 26 коп., НДС в сумме 17 608 180 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок с указанными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу гл. 25 Кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период общество "Березовское строительное управление" для выполнения подрядных работ для генподрядчиков привлекло субподрядчиков - общества "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, расшифровки стоимости работ, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что организации обладают признаками "анонимной структуры", по адресам регистрации не находятся и не находились, адреса регистрации являются недостоверными, наемные работники отсутствуют, нет арендованных и собственных основных средств. Физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, тогда как они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на факт регистрации фирм на свое имя за вознаграждение.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал". Вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу организации не располагаются, их фактические адреса не установлены, более того, адреса регистрации обществ являются недостоверными, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства общестроительных работ.

В отношении общества "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390) Арбитражным судом Свердловской области в решении от 01.03.2011 по делу N А60-63220/09-С8, вступившим в законную силу, дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иным хозяйствующим субъектом с использованием общества "ЕвроРемСтрой" (ИНН 6672236390), обладающего признаками анонимной структуры.

Обществом "Березовское строительное управление" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов.

Анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств на оплату заявителем работ субподрядных организаций носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.

Материалами проверки установлено несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ, акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком, что также ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества "Березовское строительное управление", что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

Кроме того, из анализа табелей учета рабочего времени за отдельные периоды 2008 года, сведений о доходах физических лиц налоговым органом установлен факт наличия в проверяемом периоде у общества "Березовское строительное управление" квалифицированного персонала: в 2007 году сведения о доходах представлено на 481 человека, в 2008 году - на 483 человека.

В ходе проверки установлено, что заявителем использовались собственные материалы при производстве работ, что подтверждается актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.1 и 20.2, при том, что условиями договоров с субподрядчиками предусмотрено, что работы выполняются с использованием оборудования и материалов субподрядчиков.

Налоговым органом, как указывалось выше, установлены факты отсутствия у субподрядчиков материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения общестроительных работ.

В ходе проверки установлены факты отсутствия в разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций -тепловых сетей спорных субподрядчиков.

В соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской Городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в установленном законе порядке право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно: земляные работы, связанные со строительством, модернизацией, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства ведутся при наличии проектной документации и разрешения на строительство объектов капитального строительства, земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, ведутся при наличии проектной документации.

В представленных Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций - тепловых сетей: строительство тепломагистрали 2ДУ 700 от ТК 06-56 по ул. Таватуйской до ответвления к котельной N 10, строительство тепломагистрали 2ДУ 1000 в районе "Академический", строительство теплотрассы по ул. Машинной от ул. Щорса до ул. Луганской подрядчиками указаны закрытое акционерное общество "БСУ" и общество "Березовское строительное управление", другие подрядные организации в данных разрешениях отсутствуют.

Из показаний должностных лиц и рабочих общества "Березовское строительное управление" следует, что работы выполнялись либо самими работниками налогоплательщика, либо бригадами, принадлежность которых к организациям, являющимся субподрядчиками общества "Березовское строительное управление", не установлена.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, обществом "Березовское строительное управление" не представлено.

Согласно лицензионным делам субподрядных организаций, представленным Министерством регионального развития РФ ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", документы на получение лицензий поданы лицами, которые либо отрицают свое участие в деятельности организации, либо никогда не являлись директорами организаций. Лица, заявленные в качестве сотрудников, отрицают факт работы в спорных организациях. Сведения об имуществе для осуществления строительно-монтажных работ, представленные в лицензионные дела, не соответствуют действительности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.

Применение форм КС-2 и КС-3 определено условиями договоров субподряда со спорными контрагентами. Кроме того, названные унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что акты по данным формам носят рекомендательный характер обоснованно отклонены судами.

В нарушение названных постановлений некоторые акты выполненных работ указанным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию. Ряд актов, составленных по форме КС-2, не содержат графы "позиция по смете", расшифровки подписей представителей генподрядчика и субподрядчика", присутствовавших при приемке выполненных работ, в большинстве актов в качестве единицы измерения работ указаны штуки. В актах КС-2 и справках КС-3 не указано содержание выполненных работ, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ. В ряде актов содержатся противоречивые сведения о выполняемых работах и стоимости выполненных работ, а выполненные работы объединены под общим наименованием "общестроительные работы", установлены факты подписания актов позже, чем подписаны акты с основным заказчиком работ, в ряде актов установлены противоречия с договорами в указании объекта строительства. Представленные налогоплательщиком расшифровки стоимости работ составлены им в одностороннем порядке.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "Стройсантехмонтаж", "ЕвроРемСтрой", "ЭлитСтройСервис", "Импульсстройресурс-МП", "ЭлитСтрой", "Ремонтно-строительная компания "Капитал". Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения, соответственно решение инспекции в данной части соответствует положениям Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов