Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-791/12 по делу N А34-2104/2011

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А34-2104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N А34-2104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 2 204 041 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Щетинина Н.А. (доверенность от 19.03.2012).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнений) 2 199 981 руб. 92 коп., из них 1 771 322 руб. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных на основании договора субподряда от 02.04.2008 N 5, 428 659 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2008 по 15.05.2011, а также о взыскании процентов по день уплаты задолженности.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Губанова Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предприятия взыскано 2 199 981 руб. 92 коп., из них 1 771 322 руб. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных на основании договора субподряда от 02.04.2008 N 5, 428 659 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2008 по 15.06.2011, а также указано на взыскание процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 771 322 руб., начиная с 16.05.2011 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что в отношении требования о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку акт приемки выполненных работ не содержит конкретную дату, дата предъявления счета-фактуры ответчику не установлена, при этом акт приемки выполненных работ за май 2008 г. не позволяет определить конкретную дату выполнения работ, истец не доказал, что работы выполнены после 18.05.2008, соответственно, не доказал, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с иском - 18.05.2011.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2008 N 5, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в срок с 01.04.2008 по 20.04.2008 выполнить работы по приведению 2-х участков коллектора в технически исправное состояние на объекте "Реконструкция хозфекальной канализации в Заозерском районе (коллектор N 16)", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1 855 560 руб., в том числе НДС 18%; оплата работ осуществляется в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры.

Предприятие обратилось 18.05.2011 в суд с иском о взыскании с общества 1 771 322 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных на основании договора субподряда от 02.04.2008 N 5, и 428 659 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 15.06.2011 и по день фактической уплаты суммы долга, ссылаясь на то, что работы, выполненные на сумму 1 855 560 руб., приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за май 2008 г. и частично оплачены 31.09.2009 путем проведения зачета на сумму 84 238 руб., оставшаяся неоплаченная часть составляет 1 771 322 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. формы КС-2 на сумму 1 855 560 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, счет - фактура от 30.05.2008 N 551 на сумму 1 855 560 руб., уведомление от 31.09.2009 о зачете взаимной задолженности на сумму 84 238 руб., подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за 2010 г. о наличии у общества перед предприятием задолженности в сумме 1 771 322 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 771 322 руб. основного долга, исходя из того, что сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Исходя из условий п. 4.2 договора об оплате работ в течение десяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры, принимая во внимание то, что истцом выставлен счет - фактура от 30.05.2008 N 551, учитывая, что задолженность в сумме 1 771 322 руб. не оплачена ответчиком, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 15.06.2011 и по фактическую дату оплаты долга.

Установив, что расчет процентов, произведенный по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в полном объеме удовлетворили требование истца о взыскании 428 659 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 15.06.2011 и по день фактической уплаты суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов, со ссылкой на то, что акт о приемке выполненных работ не содержит конкретную дату его подписания, не принимается.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2008, в связи с чем обязанность по оплате работ возникает у ответчика 11.05.2008, период просрочки с 11.05.2008 по 18.05.2011 (дата обращения в суд с иском) составляет более трех лет.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности и отклонил его ввиду необоснованности.

Оценив в совокупности акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. и выставленный истцом счет-фактуру от 30.05.2008 N 551, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом условия п. 4.2 договора обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла по истечении 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ за май 2008 г. на основании предъявленного счета-фактуры от 30.05.2008 N 551, то есть - с 10.06.2011. Принимая во внимание то, что с иском истец обратился 18.05.2011, суд первой инстанции установил, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Названный довод фактически направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N А34-2104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева