Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11334/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А34-2104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N А34-2104/2011 (судья Е.И. Губанова)

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" (далее - ООО "Курганские подземные коммуникации", ответчик) с иском о взыскании 2 204 041 руб. 20 коп., в том числе: 1 771 322 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.04.2008 N 5 и 432 719 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 15.05.2011.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 2 199 981 руб. 92 коп., в том числе 1 771 322 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 428 659 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 15.06.2011 и с 16.06.2011 по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 исковые требования МУП "Курганводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Курганские подземные коммуникации", просит изменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истек, период просрочки составляет более 3 лет, поскольку начало периода следует исчислять с 18.05.2011, то есть по истечении 10 дней со дня предъявления претензии (11.05.2011). Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга податель апелляционной жалобы считает необоснованным, выходящим за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

От ООО "Курганские подземные коммуникации" поступило ходатайство о переносе срока судебного заседания, в связи с выездом представителя в командировку в производственных целях (рег. N 30414).

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства.

В соответствие с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 между ООО "Курганские подземные коммуникации" (подрядчик) и МУП "Курганводоканал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Реконструкции хозфекальной канализации в Заозерном районе (коллектор N 16), а подрядчик принять и оплатить (л.д. 7-9).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора субподряда: начало работ - 01.04.2008, окончание работ - 30.04.2008.

Стоимость работ составляет 1 855 560 руб., в том числе НДС 18%. Выполненные работы оформляются актами формы КС-2, КС-3 по фактическому объему работ (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата работ производится в течении 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора субподряда от 02.04.2008 N 5 истец выполнил предусмотренные работы, а сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за май 2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 855 560 руб. (л.д. 13-16).

Для оплаты выполненных работ, истцом выставлен счет-фактура от 30.05.2008 N 551 на сумму 1 855 560 руб. (л.д. 9).

31.01.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете взаимной задолженности в размере 84 238 руб. (л.д. 73).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 2010 г. задолженность ООО "Курганские подземные коммуникации" перед МУП "Курганводоканал" составила 1 771 322 руб. (л.д. 72).

28.04.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N 1833, согласно которой истец предлагает погасить задолженность в сумме 1 771 322 руб. в срок до 15.05.2011 (л.д. 17).

В ответ на заявленную претензию, генеральный директор ООО "Курганские подземные коммуникации" в письме (исх. N 9 от 10.05.2011) предложил выполнить работы по прокладке подземных коммуникаций в счет образовавшейся задолженности (л.д. 51).

Поскольку своих обязательств ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.04.2008 N 5.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 771 322 руб. задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты в размере 428 659 руб. 92 коп., исходя из суммы задолженности - 1 771 322 руб., периода просрочки с 10.06.2008 по 15.06.2011, учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла по истечении 10 дней с момента предъявления акта о приемке выполненных работ за май 2008 и счета-фактуры от 30.05.2008 N 551 (п. 4.1, 4.2 договора), тогда как МУП "Курганводоканал" обратилось с настоящим иском 18.05.2011 (л.д. 4-5), то есть в пределах исковой давности.

Довод о том, что период просрочки следует исчислять с 18.05.2011, подлежит отклонению, так как противоречит положениям договора (п. 4.1 и 4.2).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, МУП "Курганводоканал" до принятия решения по существу спора заявило об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд насчитывать проценты по день уплаты суммы задолженности согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2011 по день уплаты задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2011 по делу N А34-2104/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганские подземные коммуникации" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина