Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2012 г. N Ф09-1391/12 по делу N А50-27334/2010

Екатеринбург

22 марта 2012 г.

Дело N А50-27334/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-2067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-27334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Мусихина М.Н. (доверенность от 26.01.2012 N 1КА-44);

общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (далее - общество) - Шубин В.М. (генеральный директор), Терещук В.А. (доверенность от 13.04.2010).

Общество "Фидес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарному предприятию о взыскании 744 509 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 233 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2011 (судья Гараева Н.Я.) заявление удовлетворено частично. С унитарного предприятия в пользу общества "Фидес Плюс" взыскано 609 750 руб. 83 коп. задолженности, 156 782 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8514 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, унитарное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом не возникло взаимных обязательств, договор строительного подряда не заключался, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, смета не составлялась. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фидес Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Тел МТК" (генеральный подрядчик, далее - общество "Тел МТК"), действовавшим на основании генерального договора от 16.02.2005 N ПР/3.4/15205, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", и обществом "Фидес Плюс" (субподрядчик) заключен договор от 14.08.2006 N 041/42-6, согласно которому генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в ОПС Чернушинского почтамта ЦФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский р-н, с. Слудка, ул. Шоссейная, д. 3.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, что подтверждается техническим заданием (дефектной ведомостью) от 19.12.2006, согласованным унитарным предприятием и обществом "Фидес Плюс".

По результатам выполнения дополнительных работ обществом "Фидес Плюс" в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2007.

Полагая, что стоимость выполненных дополнительных работ является неосновательным обогащением, общество "Фидес Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта от 10.05.2011, которым установлено, что объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ от 19.12.2007, соответствуют объемам работ, предусмотренным техническим заданием от 19.12.2006, суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены на объекте ответчика работы на сумму 610 352 руб. 24 коп., которые не были предусмотрены заключенным с обществом "Тел МТК" договором от 14.08.2006 N 041/42-6 и генеральным договором от 16.02.2005 N ПР/3.4/15205, подписанный между унитарным предприятием и обществом "Тел МТК".

С учетом наличия совпадающих работ на сумму 601 руб. 41 коп., указанных в акте приемки выполненных работ от 19.12.2007, в акте от 20.12.2006 N 1, подписанном унитарным предприятием и обществом "Тел МТК", а также акте от 20.12.2006 N 6/71-06, подписанном между истцом и обществом "Тел МТК", суды обоснованно указали на неосновательное обогащение ответчика в сумме 609 750 руб. 83 коп. (610 352 руб. 24 коп. - 601 руб. 41 коп.) и наличие правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование общества "Фидес Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованным и установили, что взысканию подлежат проценты за период с 26.08.2008 по 07.10.2011 в сумме 156 782 руб. 18 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-27334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев