Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-2067/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-27334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Богдановой,

Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Терещук В.А., доверенность от 30.03.2010, удостоверение N 1814 от 12.01.2007, Шубин В.М., директор, решение N 1.1 от 04.07.2008, паспорт,

от ответчика: Жуйкова Л.Н., доверенность N 9 от 11.01.2011, паспорт,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия

"Почта России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года по делу N А50-27334/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Фидес плюс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ФГУП "Почта России", о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в ОПС Чернушинского почтамта ЦФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Слудка, ул.Шоссейная,3, на сумму 744 661 руб. 81 коп., 171 868 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменений истцом размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 744 509 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 233 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 609 750 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 156 782 руб. 18 коп., 8 514 руб. 21 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Согласно заключению эксперта установлено, что объемы работ, указанные в акте приемки работ от 19.12.2007, предъявленном ответчику к подписанию, соответствуют объемам, предусмотренным Техническим заданием от 19.12.2006. Стоимость фактически произведенных работ составила 610 352 руб. 24 коп. При этом в акте от 19.12.2007, акте N 6/71-06 от 20.12.2007, подписанным между истцом и третьим лицом - генподрядчиком, акте N 1 от 20.12.2006, подписанным между ответчиком и третьим лицом установлено совпадение работ на сумму 601 руб. 41 коп. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ, стоимостью 609 750 руб. 83 коп. (610352 руб. 24 коп. - 601 руб. 41 коп.). Начисление процентов правомерно за период с 26.08.2008 по 07.10.2011 в сумме 156 782 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим ответчиком, так как взаимных обязательств между истцом - субподрядчиком по договору с третьим лицом, и ответчиком - заказчиком не возникло в силу положений ст. 706 ГК РФ. Также отметил, что между сторонами спора договор подряда не заключался, выполнение истцом дополнительных работ не согласовывалось, смета не утверждалась. Считает представленные истцом акты от 19.12.2007, от 18.08.2008 сфальсифицированными. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, так как ремонтные работы проводились с декабря 2006 года по апрель 2007 года. Осуществляя работы, истец заведомо знал об отсутствие у ответчика обязанности по их оплате, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 14.08.2006 между ЗАО "Тел МТК" (Генподрядчик) и ООО "Фидес плюс" (Субподрядчик) заключен договор N 041/42-6.

Со стороны генподрядчика договор N 041/42-6 от 14.08.2006, заключен на основании генерального договора N ПР/3.4/15205 от 16.02.2005, заключенного с ФГУП "Почта России".

Согласно п.1.1 договора N 041/42-6 от 14.08.2006 третье лицо поручило и обязалось оплатить, а истец принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту помещений в ОПС Чернушинского почтамта ЦФПС Пермской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с.Слудка, ул.Шоссейная,3.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных, не учтенных в первоначальной смете, работ, что подтверждается техническим заданием (дефектной ведомостью) от 19.12.2006, согласованным между истцом и самим заказчиком - ответчиком по делу (т.1. л.д. 28-33).

По результатам выполнения дополнительных работ истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2007 на сумму 744 661 руб. 81 коп.

Полагая, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ на основании выданного ответчиком технического задания составляет сумму неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения им работ на объекте ответчика, виды которых не были включены в ранее заключенный с третьим лицом договор N 041/42-6 от 14.08.2006, а также генеральный договор N ПР/3.4/15205 от 16.02.2005, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, установлено, что объемы, указанные в акте приемки выполненных работ от 19.12.2007 года, соответствуют объемам работ, предусмотренным техническим заданием от 19.12.2006. В акте приемки выполненных работ от 19.12.2007 индексы пересчета в текущие цены применены правильно.

При этом имеются расхождения в объемах работ, отраженных в акте приемки работ и фактически выполненных объемах работ.

С учетом корректировки выявленных несоответствий в объемах работ обоснованная стоимость произведенных работ на 4 квартал 2006 года составляет 610 352 руб. 24 коп.

При сравнении наименований и объемов работ, указанных в акте от 19.12.2007 на сумму 744 661 руб. 81 коп., в акте приемки выполненных работ N 6/71-06 от 20.12.2007 на сумму 830 008 руб. 10 коп., подписанном ООО "Фидес Плюс" и ЗАО "ТЕЛ МТК" и в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2006 на сумму 1 092 645 руб. 98 коп., подписанном между УФПС по Пермской области и ЗАО "ТЕЛ МТК", установлено совпадение работ на сумму 601 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не является надлежащим ответчиком, так как в силу положений ст. 706 ГК РФ взаимных обязательств между истцом - субподрядчиком по договору с третьим лицом, и ответчиком - заказчиком не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертным заключением N 52/05-3/11 установлено совпадение работ, в представленных истцом спорном акте от 19.12.2007, акте на сумму 830 008 руб. 10 коп., составленном между истцом и третьим лицом по договору субподряда, акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2006 на сумму 1 092 645 руб. 98 коп., составленном между заказчиком работ и генподрядчиком, лишь на сумму 601 руб. 41 коп.

Стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика в отсутствие оформленного договора в письменной форме определена судом первой инстанции за вычетом указанной суммы.

По существу истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора.

В порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ по ремонту помещений в ОПС Чернушинского почтамта ЦФПС Пермской области -филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с.Слудка, ул.Шоссейная,3, а также их (работ) стоимость подтверждаются экспертным заключением N 52/05-3/11, подготовленным в результате исследования, назначенного в судебном порядке.

Выдача ответчиком задания на выполнение спорных работ подтверждена представленным техническим заданием (дефектной ведомостью) от 17.12.2006, согласованным между сторонами спора.

Основания полагать, что спорные работы выполнены истцом в рамках субподрядных договорных правоотношений, возникших с третьим лицом, и, как следствие, применения положений ст. 706 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, установив факт выполнения истом работ на принадлежащем ответчику объекте, в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на необоснованное отклонение заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ, а также подписания акта от 18.08.2008, суд первой инстанции правомерно установил факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции при вынесении решения сфальсифицированных доказательств: акта от 19.12.2007, акта от 18.08.2008 несостоятельны.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта от 19.12.2007, акта от 18.08.2008).

Результаты его (заявления о фальсификации) проверки в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Заявление о фальсификации письменных доказательства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истец заведомо знал об отсутствии у ответчика обязанности по оплате подлежащих выполнению работ. Приступая к выполнению работ, истец руководствовался не своим усмотрением, а выданным ответчиком техническим заданием. Основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-27334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская