Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-1391/12 по делу N А50-27334/2010

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А50-27334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 774261610, ОГРН: 1037724007276, далее - предприятие "Почта России") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-27334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (ИНН: 5904058691, ОГРН: 10259000925247, далее - общество "Фидес Плюс") к предприятию "Почта России" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Почта России" - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 9)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Фидес плюс" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 118 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) определение от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Предприятие "Почта России" не согласно с определением от 18.10.2012, постановлением от 28.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, а не об их обоснованности. Кроме того, предприятие "Почта России" считает, что им доказан факт чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество "Фидес плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполненными дополнительными работами по ремонту помещений в Отделении почтовой связи Чернушинского почтамта ЦФПС Пермской области - филиала предприятия "Почта России", расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Слудка, ул. Шоссейная, 3, на сумму 744 509 руб. 86 коп., 233 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 609 750 руб. 83 коп., сумма процентов в размере 156 782 руб. 18 коп., 8 514 руб. 21 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела N А50-27334/2010.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оплаты истцом услуг в размере 118 000 руб..

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя договор на правовое обслуживание от 15.08.2010, заключенный между Некоммерческой организацией "Пермская центральная коллегия адвокатов" (Исполнитель) и обществом "Фидес плюс" (Заказчик), акт выполненных работ от 01.06.2012, квитанции на общую сумму 133 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей, осуществлявших защиту его интересов по рассматриваемому делу, частично в сумме 118 000 руб.

При этом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Ссылка заявителя на ранее рассматриваемые дела между сторонами спора не подтверждают сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-27334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев