Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1245/12 по делу N А07-3616/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А07-3616/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-2612/11 по делу N А07-14405/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (ИНН: 0274034097; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-3616/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/8), Хусниярова Г.С. (доверенность от 21.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН: 0274116825, ОГРН: 1070274001291; далее - общество, налогоплательщик) - Хашимов А.А. (доверенность от 23.03.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Садикова Э.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Престиж", "Альтекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 991 122 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8 798 224 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Престиж", "Альтекс".

Решением суда от 16.09.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Престиж", "Альтекс", "Корбина" (далее - общества "Престиж", "Альтекс", "Корбина"), поскольку контрагентами налогоплательщика налоговые обязательства не исполнены; государственная регистрация обществ "Престиж", "Корбина" произведена с нарушением требований законодательства, что говорит об отсутствии правоспособности данных юридических лиц; представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат противоречия и недостатки; обществом не проявлена должная осмотрительность, не оценена деловая репутация указанных контрагентов и их возможность исполнить условия договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что нотариус нотариального округа г. Уфа Кашапова Л.Р. отрицает факт свидетельствования верности подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Престиж", "Корбина", "Хортос", "Инстайл", "Ирис"; судами не оценено то обстоятельство, что согласно результатам почерковедческой экспертизы в исследованных экспертом документах подписи исполнены с подражанием, что исключает наличие полномочий у лица, подписавшего документы; судами не принята во внимание ссылка на дело N А07-14405/2010, в рамках которого установлено, что документы, представленные в налоговый орган для подтверждения обоснованности заявленной налоговой выгоды, оформленные от имени поставщика нефтепродуктов общества "Хортос", не отвечают требованиям полноты и достоверности, поскольку не свидетельствуют о реальности совершенной финансово-хозяйственной операции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 30.11.2010 N 135 и принято решение от 11.01.2011 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 286 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8 798 224 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 800 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, о доначислении налога на прибыль в общей сумме 1429 руб., НДС в сумме 43 991 122 руб., начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 28 руб.; по НДС в сумме 7 084 278 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2010 N 111/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с обществами "Престиж", "Альтекс", "Корбина".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами; в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто; представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете; оплата полученных товаров произведена обществом в полном объеме; налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету; инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации; материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц; инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком приобретенных товарно-материальных ценностей от иных субъектов предпринимательской деятельности, а также факт получения обществом нефтепродуктов непосредственно от первоначальных собственников - обществ с ограниченной ответственностью "НК "Нафта-Уфа", "Селена-Нефтехим", "РМ Процессинг".

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, реальности исполнения сторонами сделок, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы и вещественные доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90 - 99 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-3616/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов