Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11328/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-3616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 года по делу N А07-3616/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - Хашимов А.А. (доверенность от 09.03.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3), Хусниярова Г.С. (доверенность от 21.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 2, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43 991 122 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 8 798 224 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Престиж", "Альтекс", и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее соответственно - ООО "Престиж", ООО "Альтекс", Межрайонная ИФНС N 33 по Республике Башкортостан, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 сентября 2011 года по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Люкс" о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 2, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 991 122 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 8 798 224 руб. В остальной части производство по делу прекращено с учетом поступившего от ООО "Люкс" частичного отказа от заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Люкс", ссылаясь на имеющее место быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Налоговый орган при этом ссылается на нарушение заявителем требований п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" финансово-хозяйственных операций, направленность деяний ООО "Люкс" на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- ООО "Люкс" претендует на получение налоговых вычетов по сделкам, документированным, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Престиж", "Альтекс", и с обществом с ограниченной ответственностью "Корбина" (далее - ООО "Корбина"), однако, право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, отсутствует, так как контрагентами налогоплательщика-заявителя налоговые обязательства не исполнены, что лишает ООО "Люкс" упомянутого выше, права;

- ООО "Корбина" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета и не уплачивающих законно установленные налоги, с 4 квартала 2008 года, при этом в налоговых периодах, предшествующих 4 кварталу 2008 года, при значительных оборотах, ООО "Корбина" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными суммами налога, продекларированными к уплате;

- общества с ограниченной ответственностью "Корбина", "Престиж", и "Альтекс" не обладают достаточным количеством материальных ресурсов, а также достаточной численностью персонала, в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", нефтепродуктов;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, заявленных ООО "Люкс" в качестве контрагентов свидетельствует о транзитном характере произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Люкс", платежей. Так, денежные средства, поступившие от налогоплательщика-заявителя на расчетный счет ООО "Корбина" в последующем перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Универсаль", "Ирис", "Инстайл", и далее - на расчетные счета первоначальных собственников нефтепродуктов - обществ с ограниченной ответственностью "НК "Нафта-Уфа", "Селена-нефтехим", "РМ Процессинг". Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Хортос", также перечислялись на расчетные счета ООО "Ирис" и ООО "Универсаль". Денежные средства, перечисленные ООО "Люкс" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альтекс", в свою очередь, также перечислявшего денежные средства на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Лидер", "Интеграсервис", либо на лицевые счета физических лиц по договорам займа;

- в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "НК "Нафта-Уфа" при продаже нефтепродуктов были использованы реквизиты "проблемного" налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Ирис", при этом в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлено, что гр. Нафиковым Р.К. было организовано еще одиннадцать юридических лиц для осуществления транзитных платежей и "обналичивания" денежных средств, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", "Хортос", "Инстайл";

- в рамках оперативно-розыскных мероприятий произведено изъятие печатей обществ с ограниченной ответственностью "Престиж", "Хортос", "Ирис", "Универсаль";

- учредитель и руководитель ООО "Альтекс" Васильев Д.А. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" выполнены не Васильевым Д.А., а иным лицом;

- при сравнении счетов-фактур и товарных накладных ООО "НК "Нафта-Уфа", выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ирис" в сравнении с регистрами налогового учета ООО "Люкс" по оприходованию товара, полученного от поставщика ООО "Корбина" установлено, что количество отгруженных нефтепродуктов ООО "НК "Нафта-Уфа" в адрес ООО "Ирис", а также даты отгрузки, совпадают с датами и количеством оприходованных нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Люкс", документированных, как полученных от ООО "Корбина";

- нотариус нотариального округа г. Уфа Кашапова Л.Р. отрицает факт свидетельствования верности подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Престиж", "Корбина", "Хортос", "Инстайл", "Ирис".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Люкс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что совершенные им сделки являются реальными, приобретенные товарно-материальные ценности в дальнейшем реализованы, должная осмотрительность при выборе контрагентов и при совершении сделок обществом с ограниченной ответственностью "Люкс", проявлена, заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния своих контрагентов, кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Люкс" необоснованной налоговой выгоды, либо о непроявлении ООО "Люкс" должной осмотрительности, Межрайонной инспекции в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.

В представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан отзыве на апелляционную жалобу, поддержана позиция, занимаемая заинтересованным лицом.

Общества с ограниченной ответственностью "Альтекс" и "Престиж" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Люкс"; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 N 135 и вынесено решение от 11.01.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Люкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 286 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 8 798 224 руб. за неполную уплату НДС; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 11 800 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также ООО "Люкс" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 28 руб.; по НДС - 7 084 278 руб. Помимо изложенного, п. 3.1 резолютивной части решения налогового органа ООО "Люкс" доначислены налоги, предложенные к уплате, а именно: налог на прибыль в общей сумме 1429 руб.; НДС - 43 991 122 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.02.2010 N 111/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Люкс", права на получение налоговых вычетов по НДС, - аналогичные в части выводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" необоснованной налоговой выгоды, и также пришел к выводу о реальности совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом при этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнуты факты, - как перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" денежных средств за приобретенные нефтепродукты, на расчетные счета контрагентов, заявляемых Межрайонной инспекцией в качестве "проблемных", так и факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" упомянутых товарно-материальных ценностей именно, от организаций-продавцов, указанных в счетах-фактурах и в товарных накладных, имевшихся у налогоплательщика-заявителя.

При этом факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" приобретенных товарно-материальных ценностей, от иных субъектов предпринимательской деятельности, нежели общества с ограниченной ответственностью "Корбина", "Альтекс", "Престиж", "Хортос", - Межрайонной инспекцией не доказан, равно как, не доказан налоговым органом факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Люкс", нефтепродуктов, непосредственно от первоначальных собственников - обществ с ограниченной ответственностью "НК "Нафта-Уфа", "Селена-Нефтехим", "РМ Процессинг", тогда как, следуя доводам налогового органа, последний был обязан доказать согласованность действий первоначальных собственников нефтепродуктов и общества с ограниченной ответственностью "Люкс", - использовавших при реализации товарно-материальных ценностей, цепочку "номинальных" организаций. Доказательств подобного рода согласованности действий Межрайонной инспекцией не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое совершение обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" спорных хозяйственных операций. Заявитель оприходовал приобретенные товары, отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Налоговый орган в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по сути, ссылается исключительно на протоколы допросов учредителей и руководителей организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Люкс".

Между тем, показания данных лица не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Люкс" и организациями-контрагентами, поскольку учредители и руководители "организаций-уклонистов" не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Что касается проведенных почерковедческих экспертиз, то в данном случае следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку нереальность совершения заявителем финансово-хозяйственных операций в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не нашла подтверждения.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Ни обычаи делового оборота, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счет - фактуры.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размер и пр.).

В данном случае, необходимо отметить, что исходя из документов, представленных в материалы дела, контрагенты ООО "Люкс" зарегистрированы в качестве юридических лиц, им присвоены идентификационные номера налогоплательщика, к тому же государственная регистрация организаций-контрагентов не признана недействительной.

Таким образом, организации-контрагенты в силу закона обладают гражданской правоспособностью и в проверяемый период находилось под контролем государства в лице Федеральной налоговой службы и иных органов.

Помимо изложенного, о проявлении со стороны ООО "Люкс" должной осмотрительности при совершении сделок свидетельствует то, что правоспособность организаций-контрагентов была проверена заявителем.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа об отсутствии у организаций-контрагентов возможности осуществления поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, в силу того, что сведения о численности работников организаций-контрагентов, имеющихся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такого рода, данные. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Кроме того, специфика предпринимательской деятельности в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

Помимо изложенного, для организации-перепродавца не требуется многократного перемещения товарно-материальных ценностей, по этой причине совпадение количественных показателей и дат отгрузки товарно-материальных ценностей, по цепочке ООО "НК "Нафта-Уфа" - ООО "Корбина" (ООО "Ирис") - ООО "Люкс", не имеет значения и не свидетельствует сам по себе об отсутствии реальности совершенной финансово-хозяйственной операции.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства перечисления денежных средств со счетов организаций-контрагентов, на лицевые счета физических лиц, правомерно не приняты судом во внимание, в связи с непредставлением Межрайонной инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Люкс" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на расчетные счета организаций-контрагентов, либо к их конечному получателю, обозначенному налоговым органом в цепочке движения денежных средств. Все дальнейшие действия организаций-контрагентов с полученными от ООО "Люкс" денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что заинтересованное лицо, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не устранила сомнений в виновности ООО "Люкс" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, равно как, не устранила противоречивости информации, использованной при проведении мероприятий налогового контроля.

В частности, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с недобросовестным контрагентом, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Документы, полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе (тем более, что данные действия (в том числе изъятие из жилого помещения Нафикова Р.К. печатей организаций-контрагентов ООО "Люкс") совершены вне рамок проведенных мероприятий налогового контроля, т. 3, л.д. 17 - 28) исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 1-О-О.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в данном случае также отсутствует (т. 3, л.д. 29, 30).

Пояснения нотариуса нотариального округа г. Уфа Кашаповой Л.Р. в данном случае также не подтверждают нереальность сделок, совершенных заявителем, так как, данные пояснения получены по факту проведения мероприятий налогового контроля, а, кроме того, не подкреплены документальным подтверждением в порядке ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В данном случае, налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 года по делу N А07-3616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева