Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1839/12 по делу N А76-7048/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А76-7048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А76-7048/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Федосеев А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 2).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310); (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным п. 1 решения от 26.01.2011 N 1/2011, принятого по результатам проведения внеплановой проверки (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление материальных ресурсов), общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Мастерская" (далее - общество "АйТи-Мастерская"), общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество "Оберон"), общество с ограниченной ответственностью "Уральские продукты" (далее - общество "Уральские продукты"), общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - общество "Кросс"), индивидуальный предприниматель Лидер Сергей Викторович (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требований удовлетворены. Пункт 1 решения управления от 26.01.2011 N 1/2011 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на то, что к жалобе общества "АйТи-Мастерская", направленной в антимонопольный орган не представлено доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия на подписание (направление) жалобы.

Кроме того, министерство со ссылкой на ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указывает на то, что ни в жалобе общества "АйТи-Мастерская", ни в решении управления не указано каким образом были нарушены права и законные интересы общества "АйТи-Мастерская".

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы России 13.12.2010 направило в управление обращение общества "АйТи-Мастерская" от 17.11.2010, содержащее информацию о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов министерством при проведении запроса котировок от 20.10.2010 N 08212 по приобретению и поставке оргтехники на официальном сайте www.chelgumr.ru.

Управлением издан приказ от 27.12.2010 N 541 о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении запроса котировок от 20.10.2010 N 08212 и создана комиссия.

В ходе проверки установлено, что управление материальных ресурсов по заявке министерства проводило запрос котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.11.2010 N 220-КГ, заявки на участие в запросе подали: общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии, сервис", общество "Оберон", общество "Уральские продукты", общество "Кросс", предприниматель. Победителем признано общество "Кросс", предложившее наиболее низкую цену государственного контракта.

Комиссия управления пришла к выводу о нарушении министерством, в том числе п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, поскольку требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок о соответствии товара стандарту "ISO-9002" и требованиям "СЕ, FCC Class B" не являются требованиями к качеству товара.

Антимонопольным органом вынесено решение от 26.01.2011 N 1/2011, в соответствии с п. 1 которого действия министерства признаны нарушающими п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Полагая, что п. 1 названного ненормативного правового акта управления вынесен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество "АйТи-Мастерская" котировочную заявку не подавало, не являлось участником размещения заказа, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, следовательно, вынесенный в ходе проверки оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что внеплановая проверка, по результатам которой управлением составлен оспариваемый ненормативный акт от 26.01.2011, проведена при обращении общества "АйТи-Мастерская", претендующего на участие в размещении заказа, которое послужило информацией о нарушении законодательства о размещении заказов, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона о размещении заказов).

При этом под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о размещении заказов названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 названного закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта. Уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 названной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 500 000 руб., за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и гл. 5 настоящего Закона о размещении заказов.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона о размещении заказов в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами или эквивалент, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании п. 4 ст. 43 названного закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу п. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что наименование, характеристики и количество подлежащих поставке товаров установлены в Приложении N 1 к муниципальному контракту.

Согласно п. 1 названного Приложения N 1 государственный заказчик заинтересован в поставке системного блока с корпусом, который должен соответствовать стандарту "ISO-9002" и отвечать требованиям "СЕ, FCC Class B".

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, перечисленные требования не являются требованиями к качеству товара, предусмотренные п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов дела (разъяснения Главного управления материальных ресурсов Челябинской области) и судом апелляционной инстанции установлено, стандарт "ISO-9002" - обозначает способность предприятия поддерживать стабильность качества и улучшать результативность своей работы, а также указывает на уровень надежности поставщика, который дает возможность вхождения в рынок.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано о недопустимости включения в документацию о размещении заказа требований о соответствии стандарту "ISO-9002", поскольку это не является требованием к качеству товара.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что маркировка "СЕ" наносится на изделие в случае его соответствия основным требованиям директив ЕС, указывает, что товар прошел процедуру оценки соответствия директивам, указывает на безвредность изделия для здоровья потребителя и окружающей среды. FCC - это организация в США, сертифицирующая любую электронную аппаратуру на предмет опасности ее излучения для людей и/или для другой электронной техники. Названная организация выдает два типа сертификатов: "FCC Class А" (разрешение только для профессионального применения) и "FCC Class B" (иное использование).

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, соответствие товара требованиям СЕ, а также сертификация по соответствию FCC не являются обязательными на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание министерством в запросе котировок требований о соответствии корпуса системного блока стандарту "ISO-9002" и требованиям "СЕ, FCC Class B" повлекло незаконное ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законно отказано министерству в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ни в жалобе общества "АйТи-Мастерская", ни в решении управления не указано каким образом были нарушены права и законные интересы общества "АйТи-Мастерская", судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции общество "АйТи-Мастерская" в октябре 2010 года обращалось в управление материальных ресурсов с запросом на разъяснение положений документации о проведении запроса котировок от 20.10.2010 N 08212, и получало соответствующие разъяснения положений документации о проведении данного запроса котировок. То есть общество "АйТи-Мастерская" выражало намерения участвовать в запросе котировок.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что сам по себе факт направления обществом "АйТи-Мастерская" названного запроса со ссылкой на не устраивающие его положения документации о проведении запроса котировок от 20.10.2010 N 08212, свидетельствует о наличии у этого лица заинтересованности в участии в запросе котировок.

В связи с изложенным у управление имелись правовые основания для проведения проверки в порядке, установленном Законом о размещении заказов по жалобе общества "АйТи-Мастерская" по не устраивающим общество "АйТи-Мастерская" положениям документации, которые нарушали его права и законные интересы как лица, заинтересованного в участии запроса котировок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А76-7048/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов