Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11678/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-7048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-7048/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Журавлева Анна Вадимовна (удостоверение N 7129, доверенность от 14.11.2011 N 103 сроком до 14.11.2012);

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения N 1/2011 от 26.01.2011, принятого по результатам проведения внеплановой проверки (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Мастерская" (далее - ООО "АйТи-Мастерская"), общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон"), общество с ограниченной ответственностью "Уральские продукты" (далее - ООО "Уральские продукты"), общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ООО "Кросс"), индивидуальный предприниматель Лидер Сергей Викторович (далее - ИП Лидер С.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1 решения Челябинского УФАС от 26.01.2011 N 1/2011.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемый пункт ненормативного акта управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку направлен на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка.

По мнению заинтересованного лица необоснованным является вывод суда о том, что у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "АйТи-Мастерская" и проведения проверки порядка размещения заказа. При этом заинтересованное лицо, ссылаясь на ч.5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), отметило, что внеплановая проверка проводится не только по жалобам участника размещения заказов, но и при поступлении в контролирующий орган информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, следовательно, действующим законодательством не определен статус подателя жалобы.

Заинтересованное лицо полагает также, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, при наличии которых оспариваемый ненормативный акт управления может быть признан недействительным, поскольку само по себе принятие решения не нарушает права и интересы заявителя.

Кроме того заинтересованное лицо отметило, что оспариваемое решение суда первой инстанции позволяет заказчикам нарушать федеральное законодательство, а контролирующим органам бездействовать при выявлении нарушений в сфере размещения заказов по обращениям граждан, способствуя заключению государственных контрактов с нарушением законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС России 13.12.2010 направило в Челябинское УФАС обращение ООО "АйТи-Мастерская" от 17.11.2010, содержащее информацию о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при проведении запроса котировок N 08212 от 20.10.2010 по приобретению и поставке оргтехники на официальном сайте www.chelgumr.ru (т. 1, л.д. 164, 161).

Руководителем управления издан приказ от 27.12.2010 N 541 о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении запроса котировок N 08212 от 20.10.2010 и создана комиссия (т.1, л.д. 11).

В ходе проверки установлено, что главное управление материальных ресурсов Челябинской области по заявке министерства проводило запрос котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 220-КГ от 02.11.2010, заявки на участие в запросе подали: ООО "Компьютерные технологии, сервис", ООО "Оберон", ООО "Уральские продукты", ООО "Кросс", ИП Лидер С.В. Победителем признано ООО "Кросс", предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (л.д..103-104 т.1).

Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении министерством, в том числе п. 4 ст. 43, ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов, поскольку требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок о соответствии товара стандарту "ISO-9002" и требованиям "СЕ, FCC Class B" не являются требованиями к качеству товара.

26.01.2011 антимонопольным органом вынесено решение N 1/2011, в соответствии с пунктом 1 которого действия министерства признаны нарушающими п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 6-10).

Полагая, что оспариваемый пункт 1 названного ненормативного правового акта вынесен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "АйТи-Мастерская" котировочную заявку не подавало, не являлось участником размещения заказа, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, следовательно, вынесенный в ходе проверки оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Статьей 8 этого же закона предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч. 1). Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

При этом под одним из способов размещения заказа понимается запрос котировок, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная инстанция исходит из того, что внеплановая проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт от 26.01.2011, проведена Управлением при обращении ООО "АйТи-Мастерская", претендующего на участие в размещении заказа, которое послужило информацией о нарушении законодательства о размещении заказов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такое обращение может служить законным основанием для проведения внеплановой проверки в отношении государственного заказчика, соответствуют вышеназванным нормативным положениям, поэтому принимаются апелляционной инстанцией. По смыслу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ под "поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений из внешних источников (в настоящем случае обращение ООО "АйТи-Мастерская" от 17.11.2010).

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что ООО "АйТи-Мастерская" котировочная заявка не подавалась.

Однако, ООО "АйТи-Мастерская" в октябре 2010 года обращалась к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области с запросом на разъяснение положений документации о проведении запроса котировок N 08212 от 20.10.2010 (л.д. 108 т.1), и получало соответствующие разъяснения положений документации о проведении данного запроса котировок (л.д. 109 т.1).

Между тем, представленные в материалы дела запрос ООО "АйТи-Мастерская" о разъяснении документации и разъяснение на него, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил их в качестве доказательств намерения ООО "АйТи-Мастерская" участвовать в запросе котировок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт направления ООО "АйТи-Мастерская" указанного запроса со ссылкой на неустраивающие его положения документации о проведении запроса котировок N 08212 от 20.10.2010, свидетельствует о наличии у этого лица заинтересованности в участии в запросе котировок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, не распространяются на ООО "АйТи-Мастерская", нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для проведения УФАС по Челябинской области проверки в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи Закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 500 000 рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами или эквивалент, за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

При этом в силу пункта 2 статьи 45 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что наименование, характеристики и количество подлежащих поставке товаров установлены в Приложении 1 к муниципальному контракту (л.д. 92-94 т.1)

Согласно пункту 1 данного Приложения N 1 государственный заказчик заинтересован в поставке системного блока с корпусом, который должен соответствовать стандарту "ISO-9002" и отвечать требованиям "СЕ, FCC Class B".

Однако, управлением представлены доказательства того, что эти требования не являются требованиями к качеству товара, предусмотренные п. 4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Так, из разъяснений Главного управления материальных ресурсов Челябинской области следует, что стандарт "ISO-9002" - обозначает способность предприятия поддерживать стабильность качества и улучшать результативность своей работы, а также указывает на уровень надежности поставщика, который дает возможность вхождения в рынок.

Апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о правильности вывода антимонопольного органа о недопустимости указания в документации о размещении заказа требований о соответствии стандарту "ISO-9002", поскольку это не является требованием к качеству товара.

Кроме того, Маркировка "СЕ" наносится на изделие в случае его соответствия основным требованиям директив ЕС, указывает, что товар прошел процедуру оценки соответствия директивам, указывает на безвредность изделия для здоровья потребителя и окружающей среды. FCC - это организация в США, сертифицирующая любую электронную аппаратуру на предмет опасности ее излучения для людей и/или для другой электронной техники. Данная организация выдает два типа сертификатов: "FCC Class А" (разрешение только для профессионального применения) и "FCC Class B" (иное использование).

Однако судом первой инстанции не учтено, что соответствие товара требованиям СЕ, а также сертификация по соответствию FCC не являются обязательными на территории Российской Федерации.

С учетом исследованных обстоятельств и фактов, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указание в запросе котировок требований о соответствии корпуса системного блока стандарту "ISO-9002" и требованиям "СЕ, FCC Class B" повлекло незаконное ограничение количества участников размещения заказа.

Данный факт был установлен Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения материалов дела N 1/2011, в связи с чем был обоснованно принят пункт первый решения о нарушении государственным заказчиком нарушений п.4 ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ, оснований для признания незаконным и отмены которого у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-7048/2011 отменить.

В удовлетворении требований Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о признании незаконным пункта 1 решения N 1/2011 от 26.01.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова