Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-7018/11 по делу N А60-9207/2010

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А60-9207/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-7018/11 по делу N А60-9207/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-6123/11 по делу N А60-4916/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-5304/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 г. N Ф09-6123/11 по делу N А60-4916/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9114/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-5629/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Климентьева Дмитрия Вячеславовича и закрытого акционерного общества "Стройплатформа" (ИНН: 6674165070 ОГРН: 1056605305789, далее - общество "Стройплатформа", должник) в лице конкурсного Белоусовой Тамары Григорьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А60-9207/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Климентьев Д.В., а также представители: общества "Стройплатформа" - Саносян А.М. (доверенность от 21.12.2011);

закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс", кредитор) - Никитин А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 77-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 общество "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Общество "Олипс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Стройплатформа" Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 119 614 488 руб. 05 коп. по обязательствам должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства (с учетом удовлетворения арбитражным судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 13.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климентьев Д.В. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 выводы о наличии применительно к настоящему спору совокупности элементов, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, а именно: "При этом в отношении дебиторской задолженности 36 дебиторов общества "Стройплатформа" балансовой стоимостью 3 828 694 руб. 33 коп. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие такой задолженности, независимый оценщик оценил рыночную стоимость дебиторской задолженности в 0 руб., а комитет кредиторов решением от 07.09.2010 утвердил такую оценку данной дебиторской задолженности"; "Кроме того, из указанного акта следует передача папок с первичными документами только применительно к присоединившимся к обществу "Стройплатформа" предприятиям закрытого акционерного общества "Первая Строительная", закрытого акционерного общества "ВТК Премьер-Екатеринбург", закрытого акционерного общества "ВТК Премьер-Тюмень", закрытого акционерного общества "ВТК Премьер-Челябинск", но не отражает передачу документов между этими предприятиями и их контрагентами. Между тем, поскольку общество "Стройплатформа" является правопреемником данных предприятий, именно первичные документы к таким контрагентам имеют значение для организации работы конкурсного управляющего с дебиторами правопредшественников. Таким образом, со стороны Климентьева Д.В. не доказан факт передачи председателю ликвидационной комиссии первичных документов, на основании которых возможно было бы осуществить работу по истребованию дебиторской задолженности в отношении вышеуказанных 36 дебиторов"; "Таким образом, поведение Климентьева Д.В., в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу ликвидационной комиссии, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непоступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства, так как отсутствие первичных документов не позволило в конкурсном производстве ни принять меры по истребованию соответствующей дебиторской задолженности, ни выручить денежные средства от уступки этой задолженности (рыночная стоимость задолженности оценена в 0 руб., именно такая оценка задолженности утверждена комитетом кредиторов). При этом нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому вопросу следует учитывать недоказанность со стороны общества "Олипс" реальность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности. Поскольку экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, что нельзя сделать именно ввиду противоправного поведения руководителя должника, не обеспечившего сохранность и передачу документации, то в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно такой руководитель должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. Поскольку последнее не доказано, нет оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объеме в случае наличия всех необходимых первичных документов. Следовательно, применительно к настоящему спору усматривается вся совокупность элементов, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности". С учетом изложенного, со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела Климентьев Д.В просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Белоусова Т.Г. также просит признать незаконным вывод суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 о наличии в действиях бывшего руководителя должника Климентьева Д.В. вины по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности вследствие несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

В обеих кассационных жалобах указывается на отсутствие оснований для привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что вся документация общества "Стройплатформа" была передана им в полном объеме, в его действиях нет состава правонарушения (вины, вреда, причинно-следственной связи), Кроме того, на момент вынесения решения о признании должника банкротом он не являлся руководителем общества "Стройплатформа".

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Олипс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество "Олипс", чьи требования в размере 845 048 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройплатформа" на основании п. 5 ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 119 614 488 руб. 05 коп. бывшего руководителя должника Климентьева Д.В.

В обоснование заявления общество "Олипс" указывает на то, что Климентьев Д.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не обеспечил сохранность и передачу ликвидационной комиссии документов бухгалтерского учета и отчетности в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил отсутствие в действиях Климентьева Д.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также недоказанность реальности взыскания дебиторской задолженности и наличия причинно-следственной связи между действиями Климентьева Д.В. и неудовлетворением требований кредиторов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор общество "Олипс" просит привлечь бывшего руководителя должника Климентьева Д.В. не к ответственности за причинение убытков, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по отношению к конкурсным кредиторам. Заявление с данными требованиями подано обществом "Олипс" в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и руководителя должника.

Следовательно, как указано судом апелляционной инстанции, привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции установил, что возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны. При этом вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48 680 563 руб. 37 коп. Несмотря на данный судебный акт, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. продолжает бездействовать. Однако представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что соответствующее заявление подготовлено и в ближайшее время будет направлено в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, а действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов (п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время основания для привлечения Климентьева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройплатформа" отсутствуют.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу Закона о банкротстве непередача руководителем части подлежащей хранению документации должника не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вследствие этого поведение Климентьева Д.В., в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу ликвидационной комиссии, по мнению суда апелляционной инстанции, является виновным и находится в причинно-следственной связи с непоступлением дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства, поскольку отсутствие первичных документов не позволило в конкурсном производстве ни принять меры по истребованию соответствующей дебиторской задолженности, ни выручить денежные средства от уступки этой задолженности (рыночная стоимость задолженности оценена в 0 руб., так как именно такая оценка задолженности утверждена комитетом кредиторов).

Поэтому суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что применительно к вопросу о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать недоказанность со стороны общества "Олипс" реальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности. Поскольку экономическое содержание дебиторской задолженности можно установить только в результате осуществления мер по ее истребованию или взысканию, что нельзя сделать именно ввиду противоправного поведения руководителя должника, не обеспечившего сохранность и передачу документации, то в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно такой руководитель должен доказать отсутствие экономической ценности у спорной дебиторской задолженности. В связи с тем, что последнее не доказано, как считает суд апелляционной инстанции, нет оснований для выводов о невозможности получения дебиторской задолженности в полном объеме в случае наличия всех необходимых первичных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору усматривается вся совокупность элементов, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции с учетом наличия указанного им основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом "Олипс" требования является преждевременным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А60-9207/2010 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Из мотивировочной части постановления вывод о том, что применительно к настоящему спору усматривается вся совокупность элементов, необходимых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, исключить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева