Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1977/12 по делу N А50-11711/2011

Екатеринбург

23 марта 2012 г.

Дело N А50-11711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича (ОГРН 307591117600011, ИНН 591114040465) (далее - предприниматель Филин А.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А50-11711/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Филин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) (далее - общество "Пермавтодор") о взыскании 100 979 руб. долга за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N 1104/10-ОУП (далее - договор).

Решением суда от 20.09.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Пермавтодор" в пользу предпринимателя Филина А.Ю. взыскан долг в сумме 100 979 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Филин А.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта апелляционным судом не учтено совершение обществом "Пермавтодор" действий, свидетельствующих о признании долга, в результате чего течение срока исковой давности прервалось по правилам ст. 203 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Пермавтодор" не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Филиным А.Ю. (исполнитель) и обществом "Пермавтодор" (заказчик) 01.01.2010 заключен договор, по условиям которого исполнитель выделяет заказчику автотранспорт (автомобили-самосвалы), укомплектованный экипажем, для осуществления перевозки грузов, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля, согласно заданию (заявки), на объекте общества "Пермавтодор", а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по тарифам, условиям и в сроки, определенным договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в соответствии с заявкой общества "Пермавтодор" от 31.12.2009 N 335 исполнитель оказал транспортные услуги на общую сумму 100 979 руб., которые заказчиком в добровольном порядке не оплачены, предприниматель Филин А.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 100 979 руб. 00 коп. подтвержден, доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что предпринимателем Филиным А.Ю. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 797 Кодекса, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В ст. 200 Кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, которые регулируются номами главы 40 Кодекса и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Предпринимателем Филиным А.Ю. предъявлена к взысканию задолженность за оказанные в январе 2010 года транспортные услуги, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд в июне 2011 года.

Обществом "Пермавтодор" заявлено о применении срока исковой давности, пропуск данного срока апелляционным судом установлен.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отказано в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Кодекса.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что срок исковой давности прервался по правилам ст. 203 Кодекса в связи с направлением ответчиком гарантийного письма от 02.02.2011 основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Таким образом, признание долга в ответе на претензию за пределами срока исковой давности не имеет правового значения.

Переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При подаче кассационной жалобы заявителем подтверждена уплата государственной пошлины в сумме 200 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 предприниматель Филин А.Ю. обязан представить ко дню судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном размере, ко дню судебного заседания не представлены. Таким образом, с предпринимателя Филина А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А50-11711/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1800 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко