Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-11783/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-11711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу N А50-11711/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 307591117600011, ИНН 591114040465)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированным автотранспортом,

установил: индивидуальный предприниматель Филин Андрей Юрьевич (далее - ИП Филин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 100 979 руб. 00 коп. долга за оказанные транспортные услуги по договору N 1104/10-ОУП от 01.01.2010, 68 руб. 44 коп. судебных издержек, 4 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пермавтодор" в пользу ИП Филина А.Ю. взыскан долг в сумме 100 979 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 029 руб. 37 коп. ИП Филину А.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 270 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.05.2011 N 596.

Ответчик, ОАО "Автодор", с решением суда первой инстанции от 20.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что факт оказания услуг истцом на указанную им сумму и принятие их ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленные путевые листы со стороны ответчика не подписаны, акты оказанных услуг N 2, N 34 от 31.01.2011, не содержат ссылок ни на договор N 1104/10-ОУП от 01.01.2010, ни на заявку ответчика от 31.12.2010, доверенность на Шибалова С.А., подписавшего указанные акты от имени ответчика в материалы дела не представлена. Полагает, что исходя из толкования условий договора N 1104/10-ОУП от 01.01.2010 данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами ст. 785, 797 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности, составляющий один год, истек в январе 2011 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1104/10-ОУП от 01.01.2010, по условиям которого истец выделяет ответчику автотранспорт (автомобили-самосвалы), укомплектованные экипажем, для осуществления ответчиком перевозки грузов, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля, согласно заданию (заявки), на объекте ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные перевозчиком (истцом) услуги по тарифам, условиям и в сроки, определенные данным договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 1104/10-ОУП от 01.01.2010 в соответствии с заявкой ответчика N 335 от 31.12.2009 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 100 979 руб. 00 коп., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора N 1104/10-ОУП от 01.01.2010 и руководствуясь нормами ст. 779 ГК РФ, сделал вывод о заключении сторонами договора об оказании услуг. Установив, что факт оказания услуг на сумму 100 979 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами актами, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности в сумме 100 979 руб. 00 коп. не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные на основании договора N 1104/10-ОУП от 01.01.2010 транспортные услуги представил акты об оказании транспортных услуг N 2 от 20.01.2010, N 34 от 27.01.2010, не подписанные со стороны ответчика, путевые листы, двухсторонние акты об оказании транспортных услуг N 2 от 31.01.2011, N 34 от 31.01.2011.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, условия договора N 1104/10-ОУП от 01.01.2010 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные в январе 2010 года транспортные услуги, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд в июне 2011 года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого судом установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года по делу N А50-11711/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филину Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 270 руб. 63 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 596 от 10.05.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Пермавтодор" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская